Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветкова А.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Цветкова А.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Цветков А.Н. обратился в суд с иском к Поповой (Цветковой) М.А. о признании договоров дарения недействительными ввиду их мнимости, указав, что (дата) между сторонами заключены договоры дарения квартиры и гаража, прошедшие государственную регистрацию. Однако, заключая сделки, стороны не планировали наступления юридических последствий, а имели намерение обезопасить истца в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком.

В судебном заседании Цветков А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Гасанбегова Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цветков А.Н. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Цветковым А.Н. и Цветковой (в связи с заключением брака (дата) фамилия изменена на Попову) М.А. заключены договоры дарения, согласно которым истец подарил, а ответчик принял в дар квартиру N по адресу: ... , и гараж, расположенный в ГСК "данные изъяты".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор дарения квартиры зарегистрирован (дата) ., договор дарения гаража - (дата) .

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что фактически данные сделки были направлены на вывод из его собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания, следовательно, являются ничтожными.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в оспариваемых договорах слов и выражений, указал, что при совершении сделок по дарению квартиры и гаража волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности Цветкова А.Н. к Поповой М.А., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись также на то обстоятельство, что договоры дарения совершены в надлежащей форме, содержат все существенные условия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являются намерения сторон при совершении ими сделки.

Судом установлено, что договоры дарения между сторонами являются безвозмездными, исполнены реально, путем составления передаточных актов, получения в Управлении Росреестра по Смоленской области правоустанавливающих документов, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договоров дарения объектов недвижимости.

Исходя из положений ст.209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки совершены именно с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество.

Так, на момент заключения договоров дарения отсутствовали судебные постановления о взыскании с Цветкова А.Н. в пользу Банка "данные изъяты" (ЗАО) задолженности по кредитным договорам, запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Цветковым А.Н. договоры дарения недвижимого имущества от (дата) заключены в установленном законом порядке, исполнены сторонами, достоверных доказательств совершения названных договоров для вида, с целью сокрытия имущества от кредиторов, суду не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе, приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: