Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конашенко Т.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Конашенко Т.В.- Малахова А.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Конашенко Г.Е. обратилась в суд с иском к внуку Конашенко М.И., (дата) . рождения, в лице его законного представителя Конашенко О.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Собственником оставшейся 1/4 доли является внучка Конашенко А.О. Ранее собственником 1/2 доли в квартире являлся ее сын ФИО1, состоявший в браке с Конашенко О.В., от брака супруги имеют сына Конашенко М.И., (дата) . рождения. Последний с (дата) зарегистрирован в спорной квартире. Конашенко О.В. после расторжения брака с сыном истца в 2005г. переехала проживать по другому адресу, где зарегистрирована вместе с дочерью от повторного брака, забрала Конашенко М.И. жить к себе, однако снимать его с регистрационного учета по спорной квартире отказывается. В спорной квартире ребенок не проживает, его личные вещи отсутствуют.

В судебном заседании Конашенко Г.Е. заявленные требования поддержала.

Законный представитель Конашенко М.И.- Конашенко О.В., ее представитель Гращенко Т.В. иск не признали по тем основаниям, что у ответчика в собственности жилья не имеется, регистрация ребенка была осуществлена в соответствии с действующим законодательством в жилье, принадлежавшем его отцу.

Законный представитель третьего лица Конашенко А.О.- Конашенко Т.В., представитель УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Свириденкова Ю.Б. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2015 года Конашенко Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Конашенко М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Конашенко Т.В., действуя в интересах третьего лица Конашенко А.О., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Конашенко А.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Конашенко Г.В.- Малахов А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Конашенко Г.Е., законный представитель ответчика Конашенко М.И.-Конашенко О.В., представители отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Конашенко Г.Е. и Конашенко А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , по по 3/4 и 1/4 доли соответственно.

Конашенко Г.Е. 1/4 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и 1/2 доли - на основании договора дарения от (дата) , заключенного с сыном ФИО1., который является отцом ответчика.

Конашенко А.О. 1/4 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) .

Мать ответчика Конашенко О.В. состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, проживала в указанной квартире, после рождения Конашенко М.И. (дата) . был зарегистрирован в спорном жилье вместе с отцом ФИО1, долевым собственником квартиры.

(дата) на основании решения суда г.Рославль Смоленской области от (дата) . брак между родителями ответчика ФИО1 и Конашенко О.В. прекращен.

В указанной квартире на сегодняшний день зарегистрирован один ответчик Конашенко М.И.

Конашенко О.В. зарегистрирована по адресу: ... , вместе с дочерью ФИО2, (дата) г. рождения. Указанная квартира принадлежит супругу Конашенко О.В.- ФИО3 по договору купли-продажи от (дата) .

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конашенко М.И. был вселен в спорное жилое помещение, принадлежавшее его отцу ФИО1 на праве собственности, в качестве члена его семьи. После расторжения брака между супругами Конашенко О.В. вместе с сыном Конашенко М.И. добровольно выехала их спорного жилого помещения на другое место жительства, где зарегистрирована с супругом и дочерью от повторного брака.

Спор между бывшими супругами о месте проживания несовершеннолетнего Конашенко М.И. отсутствует.

Из содержания нормативных положений ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками, в связи с чем внук истца также может быть признан с учетом конкретных обстоятельств дела утратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Конашенко Г.Е. и Конашенко А.О. на праве собственности, тем более, что внук и двоюродный брат, коими приходится ответчик собственникам, в силу прямого указания закона к членам семьи собственника не относятся.

Принимая решение об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с его регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами на приобретение иного жилья его мать не обладает, а сделкой дарения квартиры, одним из участников которой был отец ответчика, нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Как указал суд, факт проживания несовершеннолетнего ответчика в другом жилом помещении, которое определено решением матери, не может служить основанием для признания прекратившим право пользования жильем, в котором он зарегистрирован.

С изложенным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В п.14 названного выше Постановления Пленума ВС СФ разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст. 55, пункт 1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Однако, указанное имело бы значение, если бы собственником спорного жилого помещения являлся отец несовершеннолетнего ответчика, что в рассматриваемом случае места не имеет.

В п.15 Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения в бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения балансов интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением(то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы и т.п.).

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу также отсутствуют, ответчик Конашенко Максим с матерью и ее новой семьей проживают в другом жилом помещении.

В п.11 названного Постановления Пленума указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2015г. отменить, принять новое решение.

Признать Конашенко М.И., (дата) . рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для снятия Конашенко М.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: