Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ООО "Россельхозбанк" - Долотова П.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Кучера Т.И. и его представителя Ларионенковой Е.В., представителя ответчиков Кучера Т.И. и Кучера К.И. - Седлецкого С.В., ответчика Николаевской Е.В. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк", с учётом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Кучеру Т.И., Кучеру К.И., Кучеру И.В., Иванову Р.О., Зубкову В.С., Прохорову С.А., Николаевской Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав в обоснование, что заключённые 01.11.2012 между Кучер Т.И. и Кучер К.И. договоры дарения: ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу : ... ; ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу: ... ; жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ... , а также 27.11.2012 договор купли-продажи нежилых помещений, площадью ... кв.м по адресу: ... ; заключённые впоследствии : 19.06.2014 между Кучером К.И. и Николаевской Е.В. договор купли-продажи ... доли в праве собственности на гараж-стоянку адресу: ... ; 19.08.2014 между Кучером К.И. и Кучером И.В. договор дарения жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ... ; 29.08.2014 между Кучером К.И. и Зубковым В.С. договор купли-продажи нежилых помещений, площадью ... кв.м по адресу: ... ; 10.01.2015 между Кучером К.И. и Прохоровым С.А. договор купли-продажи ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу : ... ; 19.01.2015 между Кучером И.В. и Ивановым Р.О. договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ... , являются ничтожными (мнимыми), поскольку совершались лишь для вида и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно заключены между близкими родственниками и аффилированными лицами по заниженной цене отчуждаемого имущества с целью избежания ареста и обращения взыскания на имущество Кучера Т.И. в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела, по которому Банк признан потерпевшим и гражданским истцом. Просит признать указанные сделки в соответствии со ст.ст.167-170 ГК РФ недействительными и применить последствия их недействительности в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зинченко П.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Кучер Т.И. и его представитель Ларионенкова Е.В., представитель ответчиков Кучера К.И. и Кучера Т.И. - Седлецкий С.В., ответчик Кучер И.В. и представитель ответчика Николаевской Е.В. - Николаевский П.Б. иск не признали, указав на несостоятельность заявленных банком требований.

Третьим лицом по делу Управлением Росреестра по Смоленской области заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

Соответчики Кучер К.И., Иванов Р.О., Прохоров С.А., Зубков В.С., Николаевская Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.11.2015 в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, не основан на фактических обстоятельствах дела и прямо им противоречит. Такими доказательствами являются : факт возбуждения в отношении Кучера Т.И. уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ, в рамках которого Банк признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму ... , и последующее отчуждение им своего недвижимого имущества по сделкам между близким родственникам и афилированными лицами; недобросовестность новых собственников спорного имущества, которые знали о наличии судебного спора относительно этого имущества, но заключили сделки по заниженной цене, не проявив должной осмотрительности и не убедившись в их юридической чистоте; фактическое продолжение пользования Кучером Т.И. и его семьёй отчуждаемым недвижимым имуществом. Делая вывод о том, что истцом не представлено сведений о наличии у него охраняемого законом интереса в признании указанных сделок недействительными, суд не учёл, что оснований полагать, что гражданский иск Банка к Кучеру Т.И. в уголовном деле не будет удовлетворен, не имеется, вина Кучера Т.И. по уголовному делу полностью доказана, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом г.Смоленска, который в ближайшее время должен постановить обвинительный приговор. Также указывают на нарушение судом прав истца при рассмотрении дела, которое выразилось в том, что все ходатайства истца, направленные на получение дополнительных доказательств мнимости сделок путём истребования их из компетентных органов, судом не удовлетворялись, а если частично и удовлетворялись, то на день принятия решения истребуемые документы в материалы дела ещё не были представлены, следовательно, не получили оценку суда. Указывает, что вынесенное судом решение идёт в разрез с действующей судебной практикой, образует незаконный прецедент для лиц, совершивших уголовное деяние в отношении государства в лице Банка и общества, позволяющий им уйти от предусмотренной законом гражданской ответственности. Кроме того, считает, что судом нарушено право ответчиков Иванова Р.О., Прохорова С.А., Зубкова В.С., Николаевской Е.В. на участие в судебном заседании, поскольку доказательств о надлежащем их извещений о дате и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Кучера К.И. и Кучера Т.И. - Седлецкий С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Ответчики Кучер К.И., Кучер И.В., Иванов Р.О., Зубков В.С., Прохоров С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Кучер К.И. обеспечил явку своего представителя, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Смоленской области в отношении Кучера Т.И. и ФИО1 18.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... , выразившегося в причинении ОАО "Россельхозбанк" ущерба на сумму ... преступными действиями указанных должностных лиц (том 1, л.д.245-246).

Постановлением следователя от 02.11.2012 ОАО "Россельхозбанк" признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (том 1 л.д.248-250), постановлением от 17.09.2013 - гражданским истцом на сумму ...

Также установлено, что 01.11.2012 между Кучер Т.И. и Кучер К.И. заключены договоры дарения: ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу : ... ; ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу: ... ; жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ... , 27.11.2012 - договор купли-продажи нежилых помещений, площадью ... кв.м по адресу: ... ; 19.06.2014 между Кучером К.И. и Николаевской Е.В. заключён договор купли-продажи ... доли в праве собственности на гараж-стоянку адресу: ... ; 19.08.2014 между Кучером К.И. и Кучером И.В. заключён договор дарения жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ... ; 29.08.2014 между Кучером К.И. и Зубковым В.С. заключён договор купли-продажи нежилых помещений, площадью ... кв.м по адресу: ... ; 10.01.2015 между Кучером К.И. и Прохоровым С.А. заключён договор купли-продажи ... доли в праве собственности на гараж-стоянку по адресу : ... ; 19.01.2015 между Кучером И.В. и Ивановым Р.О. заключён договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка под ним площадью ... кв.м по адресу: ...

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30.04.2013 на принадлежащее Кучеру Т.И. имущество, являющееся предметом заключённых между Кучером Т.И. и Кучером К.И. сделок, разрешено наложение ареста. Апелляционным постановлением от 11.11.2013 Московского городского суда указанное постановление суда первой инстанции отменено, материал передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 21-32).

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кучеру Т.И., отказано.

27.03.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд к Кучеру Т.И., Кучеру К.И., 13.08.2015 - к Кучеру И.В., Иванову Р.О., Зубкову В.С., Прохорову С.А., Николаевской Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (том 1 л.д.4-8, том 3 л.д.46-51).

Определениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.02.2015 и от 02.06.2015 наложен арест на принадлежащее Кучеру К.И. имущество, являвшееся предметом вышеуказанных сделок (том 2, л.д. 65, 223).

На день подачи иска и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения какого-либо судебного акта по результатам возбужденного в отношении Кучера Т.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РФ, не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.166-167, 170 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров (сделок) недействительными и применении последствий их недействительности по заявленному истцом основанию их мнимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент его обращения в суд и на день принятия судом решения оспариваемыми сделками его (Банка) права и охраняемые законом интересы нарушены, а также доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

На основании ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним их способов защиты гражданских прав на основании абз.4 ст.12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требованийч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ ОАО "Россельхозбанк", не являясь стороной оспариваемых сделок, заявляя требование о признании их недействительными, должно было доказать наличие прямого нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и того, что признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлечёт восстановление его нарушенных прав и интересов.

Обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, истец указал, что ответчик Кучер Т.И., являясь должником перед Банком, посредством заключения указанных сделок по отчуждению имущества нарушил право Банка на компенсацию причинённого ему Кучером Т.И. ущерба, возмещение которого могло быть возможным в результате реализации имущества последнего.

Однако, данный довод не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из смысла приведённых выше норм закона и ст.166 ГК РФ, нарушение прав и интересов истца должно быть реальным, а не предполагаемым. При этом, должником признаётся лицо, у которого перед кредитором имеются денежные (имущественные) обязательства.

Как следует из материалов дела, ни на день обращения истцом в суд с требованиями к Кучеру Т.И., ни на день принятия судом решения по данному спору у Кучера Т.И. каких-либо денежных (имущественных) обязательств перед Банком не имелось. Не имеется их и на день рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции.

Факт возбуждения в отношении Кучера Т.И. уголовного дела ... и факт рассмотрения в настоящее время данного дела Ленинским районным судом г.Смоленска, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наступление правовых последствий действий Кучера Т.И. закон связывает только с вступившим в законную силу приговором и только в той части, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Другие обстоятельства, даже если они определены в приговоре, подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Кучера Т.И., который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он был вынесен, не постановлен.

При таких обстоятельствах нарушение прав истца сделками по отчуждению имущества Кучера Т.И. носит предположительный характер, в связи с чем, признание их недействительности и применение последствий этой недействительности в настоящее время не повлечёт восстановление его нарушенных прав и интересов, следовательно, исходя из смысла ст.12 и ч.2 ст.169 ГК РФ, оснований для признания данных сделок недействительными по признаку их мнимости в целях защиты прав истца и восстановления его нарушенного права у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все приведенные истцом в апелляционной жалобе иные доводы по мнимости оспариваемых сделок фактически повторяют его объяснения по иску в суде первой инстанции, получили в обжалуемом решении оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что все оспариваемые договоры заключены в требуемой законом форме, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, прошли в установленном порядке государственную регистрацию, по ним произведена оплата и фактическая передача имущества, переданное по ним имущество обременений не имело, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что оспариваемые сделки не породили никаких правовых последствий, истцом не представлено.

Факт заключения части оспариваемых сделок между близкими родственниками не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Несоответствие цены части сделок реальной стоимости объектов также не является основанием для признания этих сделок недействительными, поскольку цена определяется продавцом по своему усмотрению и согласовывается с покупателем при заключении договора (ч.1 ст.421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова Р.О., Прохорова С.А., Зубкова В.С., Николаевской Е.В., не извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела также не может повлечь отмены решения суда, поскольку направленные им 16.09.2015 судом судебные извещения на 10-00 30.11.2015 (том 4, л.д.51) Николаевской Е.В. и Прохоровым получены 09.11.2015 и 10.11.2015 (том 4, л.д.70-71), а отсутствие в материалах дела сведений о получении судебных извещений ответчиков Иванова Р.О. и Прохорова С.А. не свидетельствует об их ненадлежащем извещении в силу отсутствия от них по этому поводу апелляционных жалоб, а, кроме того, никак не нарушает прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: