Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ... ООО " ... " Ильющенкова А. И. на решение Ярцевского городского суда от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Воробьева А.В. - представителя ООО " ... ", судебная коллегия

установила:

Ликвидатор ООО " ... " Ильющенков А.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Лактионовой М.А.

с иском о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., возложении на нее обязанности по передаче в течение пяти календарных дней печати и документов предприятия: ... , ссылаясь на то, что ответчик, ... , недобросовестно исполняла свои обязанности, чем причинила работодателю ущерб, уклонилась от передачи указанных выше документов (л.д.4-5, 54-55).

Решением Ярцевского городского суда от 09.12.2015 в удовлетворении требований отказано (л.д.97-103).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая, что судом допущено нарушение норм материально права (л.д.108-109).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Лактионова М.А. в период с "данные изъяты" являлась "данные изъяты" ООО " ... " (л.д.66-74).

С (дата) ... Общества назначен Ильющенков А.И., которым при вступлении в должность выявлено отсутствие перечисленных выше документов, о чем (дата) составлен акт и в тот же день в адрес Лактионовой М.А. направлено требование об их передаче, оставшееся безответным (л.д.22, 23, 74).

(дата) В. - единственным участником ООО " ... ", принято решение об его ликвидации и назначении на должность ... Ильющенкова А.И. (л.д.19).

Ильющенков А.И., ссылаясь на причинение Лактионовой М.А. ущерба обществу в размере "данные изъяты", уклонение от передачи документов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований из-за непредставления им доказательств размера действительного ущерба и вины ответчика в его причинении.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом ввиду его обоснованности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК РФ, в частности, это когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 1 ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Выписка из лицевого счета ООО " ... " свидетельствует о том, что Лактионовой М.А. в период с "данные изъяты" получены денежные средства в сумме "данные изъяты". (л.д.61-65).

Однако, вопреки требованиям ст.247 ТК РФ, проверка для установления размера ущерба и причин его образования работодателем не проведена.

При составлении акта от (дата) инвентаризация документов не проводилась, сведения об их отсутствии являются предварительными (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В. подтвердил, что инвентаризация не окончена и сличительные ведомости по ее результатам не составлены (л.д.93-95),

При таком положении вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Решение суда подробно мотивировано, соответствует положениям ст.195 ГПК РФ.

ООО " ... " при обращении в суд в обоснование иска ссылалось на нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Исходя из этого, доводы жалобы о неприменении судом при разрешении спора ст.ст.53, 53.1 ГК РФ основанием для отмены судебного акта не являются.

Кроме того, ст.53.1 ГК РФ определена презумпция добросовестности действий руководителя юридического лица, в связи с чем истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) "данные изъяты", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, но таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ООО " ... " Ильющенкова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: