Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-376/2016

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А., адвоката Тернового Н.А. в интересах осужденной Солыкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Солыкиной И.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Солыкиной об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2011 г. Солыкина осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2010 г.

Солыкина обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Она (осужденная) к труду относится уважительно, замечаний не имеет. Были нарушения, но они перекрыты поощрениями. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд ограничил ее права по основаниям, не указанным ни в одном федеральном законе. Судом допущены грубейшие нарушения Европейской конвенции, Конституции РФ и УПК РФ. Согласно п. 8 ст. 117 УПК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В течение 1 года 4 месяцев ею не было совершено ни одного нарушения, она получила 2 поощрения, чем погасила все нарушения.

Рассмотрение жалобы без участия осужденной обосновано в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение Солыкиной и ее отношение к труду, наличие поощрений.

Однако, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основываясь на характеристику осужденной, суд правомерно сослался на то, что неучастие в общественной жизни отряда свидетельствует о недлительном характере положительной тенденции в поведении Солыкиной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом отсутствие в его вводной части указания на осужденную как участника судебного разбирательства не является нарушением, влекущим отмену постановления, так как из протокола судебного заседания и содержания судебного решения следует, что осужденная участвовала в судебном заседании.

Однако постановление подлежит изменению с учетом жалобы.

Суд правомерно учел положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", действовавшего на момент разрешения ходатайства осужденной.

Тем не менее, сославшись в качестве основания отказа на наличие у осужденной ранее наложенных 6 взысканий, суд первой инстанции не учел период их наложения и связанные с ним требования закона.

Согласно справке, представленной исправительным учреждением, 6 взысканий на Солыкину были наложены за нарушения в 2011-2012 г.г.

Из материалов усматривается, что ранее постановлением Советского районного суда от 19 марта 2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении. В обоснование решения об отказе суд сослался на эти взыскания осужденной.

По смыслу ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ суд при разрешении повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать обстоятельства с момента предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, а не ссылаться на обстоятельства, которые были основанием принятого ранее судебного решения об отказе.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания суда на 6 взысканий.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении осужденной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что с момента предыдущего судебного отказа в условно-досрочном освобождении осужденная получила только одно поощрение 15 июня 2015 г., что не может свидетельствовать о ее твердом становлении на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Солыкиной изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве основания отказа указание суда на 6 взысканий, ранее наложенных на осужденную.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 января 2016 г.

Судья