Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-618/2016

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденной Адамова С.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года, которым

Адамов С.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с Адамова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** *** рублей - отказано.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Адамова С.В. и адвоката Мирзеханова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Назлуханова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Адамов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: "адрес" по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу кошелька из сумки, принадлежавшей ФИО2, в котором находились денежные средства в сумме *** *** рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления, совершенного Адамовым С.В., подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Адамов С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании осужденный Адамов С.В. находит приговор суда слишком суровым и несправедливым, поскольку судом не верно приняты во внимание его характеристики с места жительства, которые являются положительными; считает что суд не в полной мере учел признание им своей вины; раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья- он находится под наблюдением медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК с диагнозом ВИЧ-инфекция III стадии. Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Мирзеханов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокурор Назлуханов М.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции, находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Адамова С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и их действия судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Адамова С.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора суд сослался:

на показания Адамова С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он признавал, что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 после распития спиртных напитков, зашли в офисное помещение N, расположенное в "адрес", через незапертую дверь проникли в кабинет, на столе обнаружили сумку, из которой похитили кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** *** рублей, которые впоследствии потратили на собственные нужды;

на показания потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт хищения у неё, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме *** *** рублей при обстоятельствах, изложенных Адамовым С.В.;

на показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 оглашенных в судебном заседании;

на протокол следственного действия - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис N, расположенный по "адрес" где Адамов С.В. и ФИО4 у ФИО2 похитили из сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме *** *** рублей;

иные документы:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые в период времени, с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из офисного помещения N, расположенного в ТЦ " ***" по "адрес", кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** *** рублей;

- приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.гг. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из офисного помещения N по "адрес".

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Адамова С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Адамова С.В., с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Адамовым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, находится под наблюдением медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК с диагнозом ВИЧ-инфекция III стадии.

Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание Адамову С.В., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание Адамову С.В. - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, дополнений к ней и с учетом характера совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к подсудимому Адамову С.В. при назначении наказания статьи 64 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции так же не находит правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Адамову С.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении Адамову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней осужденного Адамова С.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2015 года в отношении Адамова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Адамова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова