Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-793/2016

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Пименова П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чернявского А.Н. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пименова П.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пименова об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 г. Пименов, " ... ", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 января 2013 г.

Пименов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Наличие у него заболевания туберкулеза легких не является основанием для условно-досрочного освобождения, но, учитывая это, суд мог освободить его условно-досрочно. Находясь в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном и обязуется впредь не допускать подобных противоправных действий. В общественной жизни принимает активное участие. Последнее взыскание погашено, получил благодарность. При условно-досрочном освобождении сможет оказывать финансовую и моральную поддержку престарелым родителям и семье. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нефтекумского района В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение от наказания. Судом учтено, что за время отбывания наказания Пименов имеет 2 поощрения и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим. Наличие поощрений за добросовестный труд не является самостоятельным основанием условно-досрочного освобождения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение осужденного за период отбывания наказания, его отношение к труду, состояние здоровья, наличие поощрений и взысканий.

Причем вопреки жалобе из материалов по ходатайству осужденного усматривается наличие у Пименова одного действующего взыскания, что правильно отмечено в обжалуемом постановлении.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пименова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 15 февраля 2016 г.

Судья