Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-887/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Кадермятова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кадермятова И.А. и его защитника адвоката Дмитриевой Н.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 г., которым

Кадермятов " ... " несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2015 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 27 августа 2015 г. по 26 ноября 2015 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кадермятов признан виновным в совершении в г. ***:

21 августа 2015 г. тайного хищения имущества К. на общую сумму **** рублей с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

24 августа 2015 г. покушения на тайное хищение имущества

Б. на сумму *** рублей с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Здания в дачном обществе "Р." являются нежилыми. Подтверждением этому является копия свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик. Признательные показания им были даны под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников. Вещественное доказательство перчатки, в которых он якобы был, уничтожены в ходе предварительного следствия. Не проведена экспертиза относительно наличия на них его (осужденного) потожировых следов. Показания потерпевшей Б. и свидетеля Я. противоречивы и разнятся относительно цвета перчаток. Адвокат К. была незаконно отстранена от его защиты в ходе предварительного следствия, так как та сразу поняла, что он (осужденный) оговаривает себя, а в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. Судом не были по его ходатайству истребованы и приобщены к материалам дела заключение нарколога от 24 августа 2015 г. по его (осужденного) освидетельствованию, подтверждающее отсутствие в его крови алкоголя и наркотических средств, и справка относительно побоев, причиненных ему оперативными сотрудниками. Просит изменить приговор, переквалифицировав его деяние с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. На предварительном следствии Кадермятов оговорил себя по эпизоду от 24 августа 2015 г., так как на того оказывали давление сотрудники полиции. По этой же причине Кадермятов написал явку с повинной по указанному эпизоду. В последующем на предварительном следствии Кадермятов признал вину в полном объеме, чтобы не изменили ему меру пресечения. У Кадермятова не было умысла на хищение имущества Б., тот проник в здание, так как были плохие погодные условия. Улики подстроены. Кадермятов показал, что в пакет имущество не собирал. Показания Б. и свидетеля Я. о нахождении Кадермятова в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются заключением нарколога. Прямых доказательств виновности Кадермятова в данном преступлении нет. Защита не согласна с тем, что дачный домик Б. является жилищем. Кадермятов слышал, как сотрудники полиции указывали Б., чтобы та говорила о своем постоянном проживании в домике и его использовании в качестве жилища. Исходя из законодательства, жилое помещение должно входить в жилищный фонд и быть пригодным для постоянного или временного проживания. Перевод дачного домика Б. в жилищный фонд не производился. Кадермятов активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка и положительно характеризуется, имущественный ущерб полностью возмещен. Просит приговор изменить, оправдать Кадермятова по эпизоду покушения на кражу имущества Б., назначив по первому эпизоду наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая квалификация деяния осужденного по эпизоду кражи имущества К. основана на доказательствах, приведенных в приговоре, что не оспаривается в жалобах.

Вопреки жалобам выводы суда первой инстанции о виновности Кадермятова по эпизоду от 24 августа 2015 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Кадермятова по указанному эпизоду суд правомерно сослался на:

-показания потерпевшей Б. о том, что дачный дом является жилым, там есть удобства, кроме газа, в нем она проживает в течение всего года, кроме зимы. 24 августа 2015 г. около 14 часов 30 минут она, вернувшись туда, обнаружила взломанный замок входной двери. Войдя в дом, увидела разбросанными свои вещи, а в коридоре пакет, в котором находились принадлежащие ей электрическая дрель, стоимостью *** рублей, и не представляющую ценности переносную розетку, хранившиеся в ящике под кроватью. На кровати спал мужчина, которого задержали вызванные ею сотрудники полиции. Мужчина скинул на пол перчатки, надетые на руки, представлялся Кадермятовым И.;

- показания свидетеля Я. (сотрудника полиции), согласно которым по приезду на место происшествия он обнаружил спящего в доме мужчину, которого разбудил, а тот, сняв с обеих рук перчатки, сбросил их на пол и попытался убежать, но был задержан;

- протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2015 г., из которого усматривается, что были обнаружены следы взлома замка двери, лом-гвоздодер, дрель и переносная розетка, которые изъяты с места происшествия.

С приведенными доказательствами согласуются протокол явки с повинной Кадермятова и оглашенные в суде первой инстанции показания Кадермятова, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 109, 117-118).

Положив в основу приговора указанные показания Кадермятова, суд с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании, признав достоверными показания подозреваемого в присутствии защитника.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно признательных показаний, изложены мотивы по их отклонению.

Вопреки жалобам производство допроса подозреваемого с участием адвоката исключало воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката в ходе следственных действий являлось гарантией добровольности этих показаний.

Причем судебная коллегия исходит из того, что данный допрос был произведен в присутствии адвоката Дмитриевой, участвовавшей в суде первой инстанции и подавшей апелляционную жалобу, а из самого протокола допроса не усматривается, что адвокатом поданы замечания на протокол.

Вопреки жалобе осужденного освобождение адвоката К. от дальнейшего осуществления его защиты на предварительном следствии имело место по заявлению самого Кадермятова в ходе соединения уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений в отношении имущества К. и Б ... При этом адвокат Дмитриева была изначально назначена в качестве защитника Кадермятова по делу, возбужденному по факту покушения на кражу имущества Б. (т. 1, л.д. 119, 120, 71, 113).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что адвокат Дмитриева в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ставила вопросы об оправдании Кадермятова по эпизоду покушения на тайное хищение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что было нарушено права обвиняемого на защиту.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции квалифицировать действия по эпизоду от 24 августа 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ситуации, когда потерпевшая Б. обнаружила вскрытой дверь дачного дома, а в самом помещении были разбросаны вещи и помещены в пакет для хищения дрель и переносная розетка, которые потерпевшей хранились в другом месте, доводы об отсутствии у Кадермятова умысла на хищение не могут быть признаны состоятельными.

При этом судом в описании деяния, признанного доказанным, обоснованно отмечено, что Кадермятов не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку уснул на кровати в домовладении, где его застигли Б. и прибывшие сотрудники полиции.

Находя обоснованными выводы суда, сославшегося на примечание к ст. 139 УК РФ, по отклонению доводов стороны защиты о том, что дачный дом Б. не является жилищем, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки жалобам согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, отражающего обстановку в дачном доме, содержащем предметы домашнего обихода, предназначенные для проживания человека, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Б. об использовании ею дачного дома для временного проживания.

Вопреки доводам осужденного отсутствие экспертного исследования по потожировым следам на перчатках, невыявление у него состояния опьянения и неистребование сведений о нанесенных ему побоях не опровергают доказанность вины осужденного в покушении на кражу имущества Б.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливые наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, приведя мотивы назначения реального лишения свободы.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и раскаяние.

Приняты во внимание положительная характеристика осужденного и отсутствие у него судимости.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе адвоката обстоятельства.

При этом довод о полном возмещении причиненного имущественного ущерба, касающийся эпизода кражи имущества К., подлежит отклонению, поскольку такое возмещение имело место в результате действий сотрудников полиции по изъятию похищенного.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел возможность для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 г. в отношении Кадермятова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи