Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасова Ираклия Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя Лавриненко Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Анастасов И.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 84861,11 рубль, неустойки в размере 84861,11 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО"МАКС" в пользу Анастасова И.А. взысканы страховое возмещение в размере 84861,11 рубль, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 42430,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертизы в размере 14000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя ЛавриненкоЛ.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ЗАО "МАКС" в полном объеме и в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, а также несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анастасов И.А. в лице представителя Щеглова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Х904ХР26, под управлением Казаряна Д.А. и "Хундай", государственный регистрационный знак М023РУ 26, принадлежащий на праве собственности Анастасову И.А.

Виновным признан водитель Казарян Д.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС".

Анастасов И.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

ЗАО "МАКС", признав наступление страхового случая, уплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 86138,89 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению N 442-15 от 17 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анастасова И.А. с учетом износа составляет 193991 рубль.

Лимит ответственности составляет 400000 рублей.

Согласно заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы от 8 сентября 2015 года N 159-с/15, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анастасова И.А. с учетом износа составляет 171000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, размер страхового возмещения не соответствует причиненному истцу ущербу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Анастасова И.А. о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для критической оценки выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит, и ответчиком таких доводов не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном решении суда по взысканию с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, так как возмещение компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем, и представленных им доказательств, представительские расходы, взыскиваемые с ЗАО "МАКС", были уменьшены судом первой инстанции и определены ко взысканию в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя Лавриненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: