Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой Т.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селезневой Т.Н., действующей также в интересах малолетней Селезневой О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Селезнева Т.Н., действующая также в интересах малолетней Селезневой О.Т., обратилась в суд с иском к ООО "Панорама" о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере ... рублей и ее малолетнего ребенка Селезневой О.Т. в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 18.09.2013 в результате несчастного случая на производстве в ООО "СтавСталь" погиб ее супруг - Селезнев Т.А., который работал арматурщиком в ООО "Панорама" и был направлен работодателем на работу на строительный объект ООО "СтавСталь". Согласно акту о несчастном случае на производстве смерть Селезнева Т.А. наступила в результате поражения его электрическим током в рабочее время. Считает, что смерть ее супруга Селезнева Т.А. наступила по вине его работодателя - ответчика ООО Панорама", так как по материалам уголовного дела в отношении Перфилова А.Н., мастера строительных и монтажных работ ООО "Панорама", насос, который устанавливал ее супруг, был неисправен. После смерти супруга ответчик оказывал ей добровольно материальную помощь и выплатил ... рублей на похороны и ... рублей, но истица считает данную сумму маленькой для компенсации морального вреда, причиненного ей и ее ребенку смертью Селезнева Т.А. по вине ответчика. Моральный вред для нее и ребенка выражается в нравственных страданиях, которые она испытывает в связи со смертью мужа, который был всегда рядом с ней и ребенком, но теперь его нет рядом, и она осталась без его материальной поддержки одна с ребенком, которому был только месяц на момент смерти супруга, и в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Был ли застрахован ее супруг, она не знает, так как об этом ей супруг ничего не говорил, но предположила, что он может быть застрахован и поэтому об этом указала в иске.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года исковые требования Селезневой Т.Н., действующей также в интересах малолетней Селезневой О.Т., удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Селезневой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Селезневой О.Т., ... 2013 года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере ... рублей.

Селезневой Т.Н., действующей также в интересах малолетней Селезневой О.Т., отказано в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Селезневой Т.Н. и ... рублей в пользу Селезневой О.Т.

В апелляционной жалобе Селезнева Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2014 было установлено, что Перфилов А.Н., находясь на участке территории объекта "Строительство 1-й, 2-й очереди Металлургического завода ООО "СтавСталь" г. Невинномысск, ограниченном с южного направления подъездной гравийной дорогой от ОАО "Терминал", с западного и северного направлений асфальтовой магистралью Индустриального парка, с восточного направления отвалом грунта вертикальной планировки, и, являясь, согласно приказу директора ООО "Панорама" Пампушного Д.В. от 01.07.2013 N 22-к мастером строительных и монтажных работ ООО "Панорама", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требование п. п. 10.3, 10.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, п.п. 1.4.3, 3.5.6, 3.5.8, 3.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, п. 10.5 ПОТ Р М-016-2001, п.п. 2.5., 3,19., 3.21., 3.25. Должностной инструкции N 25 мастера строительных и монтажных работ, утвержденной 01.07.2013 директором ООО "Панорама" Пампушным Д.В., проявив халатное бездействие, не контролировал соблюдение работниками техники безопасности при выполнении технологически операций по производству строительных работ, не проверил состояние техники безопасности на участке проведения работ и не принял меры к устранению выявленных недостатков, не контролировал соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, не обеспечил безопасность проведения работ при использовании погружного электронасоса, а именно, допустил применение неучтенных и незакрепленных за персоналом погружного электронасоса и удлинителей, не прошедших очередные проверки, не обеспечил контроль за работниками, допустил использование в работе ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников с относящимся к ним вспомогательным оборудованием, не прошедших периодической проверки (испытания), что повлекло смерть арматурщика ООО "Панорама" Селезнева Т.А.

Указанным приговором суда Перфилов А.Н. был признан виновным в причинении смерти Селезневу Т.А. по неосторожности и осужден по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 11.02.2014 (л.д. 14-15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно признал установленным факт того, что Перфилов А.Н., являясь работником ООО "Панорама", при исполнении своих трудовых обязанностей причинил по неосторожности смерть Селезневу Т.А.

Далее судом установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.10.2013 смерть арматурщика ООО "Панорама" Селезнева Т.А. наступила 18.09.2013 в 14 часов 50 минут от воздействия электрического тока, согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причина смерти: поражение электротоком; согласно ответу от 17.10.2015 ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при судебно-химическом исследовании крови от трупа Селезнева Т.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,43%, что у живых лиц может соответствовать опьянению в стадии незначительного влияния алкоголя (акт N 26-6 от 29.09.2013). Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований инструкций по охране труда арматурщиком при выполнении работ с погружным электронасосом (л.д. 57-65, 66). Данный акт никем не оспорен.

22.10.2013 Селезнева Т.Н. обратилась к директору ООО "Панорама" с заявлением, в котором просила оказать ей материальную помощь в счет частичной компенсации в связи со смертью ее мужа Селезнева Т.А. при несчастном случае на производстве (л.д. 101).

Директор ООО "Панорама" Пампушный Д.В. вынес приказ N 31 от 24.10.2013 об оказании жене погибшего Селезневой Т.Н. единовременной материальной помощи (компенсацию) в связи со смертью мужа в размере ... рублей, в связи с чем, в соответствии с платежными поручениями

N 644 от 13.11.2013, N 579 от 25.10.2013, N 000754 от 26.12.2013, N 000059 от 06.02.2014 ей было выплачено ... рублей (л.д. 102-106.). Кроме того, Селезневой Т.Н. была оказана материальная помощь на погребение в размере ... рублей (л.д. 107).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении истцу Селезневой Т.Н. и ее малолетнему ребенку Селезневой О.Т. нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника - супруга и отца Селезнева Т.А., пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания данной компенсации.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и, исходя из установленных на основании приговора Невинномысского городского суда от 30.01.2014 обстоятельств, свидетельствующих о том, что Перфилов А.Н., являясь работником ООО "Панорама", при исполнении своих трудовых обязанностей причинил по неосторожности смерть Селезневу Т.А., обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Панорама".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в зависимости от степени вины потерпевшего Селезнева Т.А., степени вины работника ответчика, поведение ответчика после смерти Селезнева Т.А., а именно: стремление загладить причиненный вред и добровольная выплата ответчиком в возмещение причиненного вреда истцу Селезневой Т.Н. ... рублей в течение октября 2013 года - февраля 2014 года и компенсации расходов на погребение в размере ... рублей 19.09.2013 года, индивидуальных особенностей Селезневой Т.Н., а также характера физических и нравственных страданий истца Селезневой Т.Н., которая безусловно их испытывает по настоящее время, поскольку после смерти супруга осталась одна с малолетней дочерью без его материальной и моральной поддержки.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Селезневой Т.Н. в размере ... рублей и в пользу малолетней Селезневой О.Т. ... рублей.

Однако с таким размером присужденной компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел требования закона и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что смерть Селезнева Т.А. наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. В результате гибели Селезнева Т.А. истица и ее малолетняя дочь лишились близкого человека - супруга и отца, истица утратила поддержку и опору, осталась одна с малолетним ребенком без материальной и моральной поддержки супруга, в связи с чем до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Исходя из степени причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Селезневой Т.Н. до ... рублей и в пользу малолетней Селезневой О.Т. до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу Селезневой Т.Н. и ... рублей в пользу малолетней Селезневой О.Т., будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года изменить, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Селезневой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Селезневой О.Т., ... 2013 года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Селезневой Т.Н., действующей также в интересах малолетней Селезневой О.Т., отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Селезневой Т.Н. и ... рублей в пользу Селезневой О.Т.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственной пошлины в размере ... рублей решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селезневой Т.Н. удовлетворить частично.