Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиневича И.П. - Маргаряна В.Л. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свинарчука Михаила Владимировича к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Кулиневичу И.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Свинарчук М.В. обратился в суд с иском, предъявленным к ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Кулиневичу И.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что ему принадлежит на праве частной собственности автомобиль "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ... 27 июня 2015 года, в 11 часов 55 минут на 202 км ф/д "Волгоград-Элиста", водитель Кулиневич И.П., управляя автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ... , нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ... , под управлением Свинарчука М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Свинарчук М.В. была застрахована в "Ресо-Гарантия" ССС N 0322698751. В соответствии со ст. 12 ФЗ "ОСАГО" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предоставил в Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО гарантия" соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-03). Страховщик признал ДТП страховым случаем и была произведена выплата в размере ... рублей. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители на осмотр не явились. Согласно экспертному заключение N 219-15 от 22.07.2015, выполненного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ... рублей. За экспертизу оплатил ... рублей. В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей. Таким образом ОСАО "РЕСО гарантия" обязано произвести доплату по страховому возмещению в размере (120000 - ... ) ... рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ "юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом разница между размером страховой выплаты по ОСАГО и причиненным ущербом и понесенным затратам на оценку Т/С составляет ( ... + ... -120000) ... рублей. В Ставропольский филиал ОСАО "РЕСО гарантия" и ответчику Кулиневичу И.П. были направлены досудебные претензии с копией экспертного заключения N 219-15 ИП Д., которые не были удовлетворены в установленный срок. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" ... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ОСАО "Ресо-Гарантия" необоснованно занизил сумму страхового возмещения, таким образом, с 29.07.2015 и на день обращения в суд до 10.08.2015 года неустойка составляет 12 дней, а в денежном выражении ... рублей ( ... х 1% х 12 дней). Неустойка за один день составляет ... рубля. Из-за не своевременной выплаты страхового возмещения он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. у него отсутствуют денежные средства восстановить автомобиль и привести его в состояние, в котором он находился до ДТП. Моральный вред оценивает в сумме ... рублей. В соответствии п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Свинарчука М.В. страховое возмещение в результате ДТП в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рублей в день начиная с 29.07.2015 на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Кулиневича И.П. причиненный ущерб в результате ДТП в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе и Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года исковые требования Свинарчука М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Свинарчука М.В. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Свинарчуку М.В. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в

г. Ставрополе страхового возмещения в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Свинарчука М.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд взыскал с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. возмещение за причиненный материальный вред в результате ДТП в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Свинарчуку М.В. о взыскании с Кулиневича И.П. возмещение материального вреда в результате ДТП в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал в солидарном порядке с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Суд взыскал с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Свинарчуку М.В. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в

г. Ставрополе, Кулиневича И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиневича И.П. - Маргарян В.Л. просит решение суда изменить в части взыскания с Кулиневича И.П. в пользу истца возмещения за причиненный материальный вред в результате ДТП и судебных расходов. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного с Кулиневича И.П. в пользу истца возмещения за причиненный материальный вред в результате ДТП. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика возмещение за причиненный материальный вред в результате ДТП без учета износа в размере ... рублей, поскольку в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в случае возмещения страховой выплаты определяется с учетом износа, а, следовательно, страховое возмещение в данном случае составит ... рублей.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению N 2479/6-2 от 02.11.2015, выполненному экспертом Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 27.06.2015 с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и того обстоятельства, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма, подлежащая выплате Свинарчуку М.В. составляет ... рубля, исходя из следующего расчета: ... рублей (определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа) - 120000 рублей (лимит страхового возмещения, выплаченный ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия"), которую, в силу требований статей 1064, 1072 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика Кулиневича И.П.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. возмещения за причиненный материальный вред в результате ДТП в размере ... рублей подлежит изменению, путем снижения суммы возмещения материального вреда до ... рубля.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, путем снижения данной суммы до ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей. Произвести данные расходы в равных долях взыскав с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей; взыскав с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям затрат по производству экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года в части взыскания с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. возмещения за причиненный материальный вред в результате ДТП в размере ... рублей изменить.

Взыскать с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. возмещение за причиненный материальный вред в результате ДТП в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, изменить.

Взыскать с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе, Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, изменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Кулиневича И.П. в пользу Свинарчука М.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 3500 ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.