Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Князева Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года по исковому заявлению Маршанова З.М. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маршанов З.М. обратился в суд с исками (впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.03.2015 года гражданские дела N 2-1743/15 по иску Маршанова З.М.к ОАО "Межотраслевой страховой центр", N 2-1744/15 по иску Маршанова З.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр", N2-1745/15 по иску Маршанова З.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-1743/2015.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 августа 2014 года в с.Дубовая Балка Андроповского района Ставропольского края прошел град, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису добровольного страхования серия КТА N 017833.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету N 128/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка", величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 295 259 руб., величина утраты товарной стоимости составила 109 500 руб.

Далее истец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г.Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 404 759 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

01 октября 2014 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца получил технические повреждения в виде сколов на стеклянных элементах транспортного средства.

Согласно отчету N 111/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка", величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 310 217 руб.

Далее истец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г.Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 310217 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб.

10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца получил технические повреждения.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов, направление на осмотр транспортного средства представитель страховщика не выдал.

Согласно отчету N 113/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка", величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 1 291 060 руб.

Далее истец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" в г.Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 1 291 060 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по трем страховым случаям в общей сумме 1470171 рубль (967327+291539+211305), неустойку по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 83217,80 руб. (54754,74+16502,32+11960,74), штраф в общей сумме 776694,40 рубля (511040,87+154020,66+111632,87), расходы по оплате экспертизы в общей сумме 21000 руб. (7000+7000+7000), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года исковые требования Маршанова З.М. - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае невыплаченное страховое возмещение в размере 967 327 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 5 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае штраф в размере 200 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае невыплаченное страховое возмещение в размере 291 539 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае штраф в размере 100 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае неустойку по ч. 5 ст. 395 ГПК РФ в размере 3 000 руб.;

взыскал в пользу Маршанова З.М. с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае штраф в размере 50 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований Маршанова З.М. о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае неустойки в размере 70 217,80 руб., штрафа в размере 426 694,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.

Взыскал с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 15 720 руб. 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Межотраслевой страховой центр" - Князев Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку судом предоставленным доказательствам, на не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на неверное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает, что страхователем не были выполнены обязанности по договору страхования, необходимые для составления Акта о страховом случае, который позволил бы признать страховое событие страховым случаем в определенном Правилами порядке. Автомобиль не был предоставлен по запросу Страховщика на осмотр. Нарушения условий Договора Страхователем, недобросовестное поведение со стороны Страховщика, а также текст Правил страхования были проигнорированы судом. Суд не принял во внимание заключение специалиста N37ЭП/15" Международного центра криминалистических исследований ИП Ш.А.В. от 15.09.2015г., согласно которому специалист пришел к категоричным выводам:

- С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях покровного стекла левой и правой фары автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" с пластинами государственного регистрационного знака ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2014 г., на участке автомобильной дороги Ставрополь - Краснодар, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" с препятствиями, представляющими собой объекты, выброшенные из-под колес неустановленного автомобиля- лидера, двигавшегося в попутном направлении. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях покровного стекла левой и правой фары автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" с пластинами государственного регистрационного знака ***, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с препятствиями, представляющими собой объекты, выброшенные из-под колес неустановленного автомобиля-лидера, двигавшегося в попутном направлении.

- С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения нижней части кузова автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" с пластинами государственного регистрационного знака ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2014 г. в 21 час 40 минут, на 9 км + 850 м федеральной автомобильной дороги "Кавказ" (Крымгиреевское - Александровское), то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" с препятствиями, представляющими собой неровности опорной поверхности и объекты (камни, булыжники, фрагменты асфальтобетонного покрытия дорожного полотна), расположенные на ней в зоне указанного места происшествия.

Кроме того, в рамках исследования при ответе на вопрос о соответствии механизма ДТП от 01.10.2014г. специалистом были установлены ярко выраженные признаки неоднократного воздействия одного и того же неодушевленного объекта следообразования, имеющего точку опоры.

Так же указывает, что результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не было опровергнуты выводы экспертизы И.П. Ш.А.В. При проведении судебной экспертизы "Экспертное заключение N 101/15" ООО "Ставропольская судебная экспертиза" от 30.08.2015г. судебным экспертом был запрошен автомобиль Истца. Однако Маршанов З.М. уклонился от предоставления необходимых материалов для проведения исследования. Суд не принял во внимание доводы Ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы "Экспертного заключения N 101/15" ООО "Ставропольская судебная экспертиза" от 30.08.2015г. ст. 85 ГПК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В соответствии со ст. 55 п. 2 ГПК РФ данное Заключение не могло быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что истец не представил документальное подтверждение фактических затрат, являющихся подтверждением размера ущерба.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Булавин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ПАО "Межотраслевой страховой центр" - Князева Г.И. и представителя ПАО "Межотраслевой страховой центр" - Елисеенко В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Маршанов Заур Муратович является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису добровольного страхования серия КТА N 017833. Срок действия договора установлен с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года. Страховая сумма сторонами установлена в размере 1 857 143 рублей.

19 августа 2014 года в с. Дубовая Балка Андроповского района Ставропольского края прошел град, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, был причинен имущественный ущерб.

Маршанов З.М. обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

13 января 2015г. Маршанов З.М. подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату в размере 404 759 рублей согласно отчету об оценке N 128/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка" и стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплату страхового возмещения не произвело.

01 октября 2014 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный- номер ***, под управлением истца получил технические повреждения в виде сколов на стеклянных элементах транспортного средства.

13 января 2015г. Маршанов З.М. подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату в размере 310217 рублей согласно отчету об оценке N 111/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка" и стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплату страхового возмещения не произвело.

13 января 2015г. Маршанов З.М. подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату в размере 1291060 рублей согласно отчету об оценке N 113/02/14 от 25.12.2014 года, выполненному ООО "РосОценка" и стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплату страхового возмещения по всем трем страховым случаем не произвело, Маршанов З.М. обратился с иском в суд.

До разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " Профэксперт".

Согласно заключению эксперта N 022\15 ООО "Профэксперт" экспертом, исходя из проведенного исследования, сделан вывод о том, что повреждения на деталях подвески, днища и кузова автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер ***, за исключением редуктора заднего моста, левого и правого передних крыльев, переднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП от 10.10.2014 г ... Восстановительные работы в основном соответствуют эти повреждениям. Восстановительные работы, произведенные в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер ***, по повреждения от 01.10.2014 года соответствуют. Восстановительные работы, произведенные в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям события от 19.08.2014 года соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** без учета заменяемых частей износа по состоянию 10.10.2014 г. составляют 1105870 рублей. С учетом износа заменяемых частей по состоянию на 10.10.2014 г. составляют 881142 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** по повреждениям от 10.10.2014 г. без учета износа заменяемых частей и деталей по состоянию 10.10.2014 г. составляют 293041 рубль. С учетом износа заменяемых частей и деталей по состоянию на 10.10.2014 г. составляют 235 686 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный номер *** по повреждениям от 19.08.2014 г. без учета износа и учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 284 430 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, не согласившегося с выводами ранее проведенной судебной экспертизы ООО "Профэксперт", на основании определения суда от 08 июня 2015 года судом первой инстанции была проведена повторная комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " Ставропольская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 101\15 от 30.08.2015 года ООО "Ставропольская судебная экспертиза" экспертом, исходя из проведенного исследования, сделан вывод о том, что сравнительный анализ повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" р/з В 0260Р 26, просматриваемые на фотоизображениях, при сопоставлении по форме, размерам, в том числе и относительно опорной поверхности, а также с учетом заявленных обстоятельств ДТП, позволяют сделать вывод, что имеющиеся повреждения на днище автомобиля по направления расположены спереди назад, снизу вверх и могли быть образованы при соприкосновением с деформирующем следоотдающем объектом, например бордюрный камень, гравий крупной фракции, осыпь камней. Однако автомобиль на осмотр представлен не был, следовательно ответить в категоричной форме на поставленный вопрос без проведения замеров не представляется возможным. При детальном исследовании отдельных фотоизображений днища автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" р/з В 0260Р 26, при различных увеличениях установлено, что внешняя поверхность корпуса коробки передач имеет значительные повреждения металла, которые могли образоваться при контактировании с объектом относительно твердой жесткости, а именно бордюрный камень, асфальтобетонный материал, однако данные повреждения могут образоваться и при направлении иного усилия, например инструментами, такими как молоток, кувалда. Так как автомобиль Land Rover Range Rover Sport" р/з В 0260Р 26, не был предоставлен на осмотр, следовательно произвести замеры лакокрасочного слоя на кузове автомобиля не возможно.

Стоимость восстановительного ремонта "Land Rover Range Rover Sport" по повреждениям от 01.10.2014г. без учета износа составляет 291 539 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта "Land Rover Range Rover Sport" по повреждениям от 10.10.2014г. без учета износа составляет 967 327 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта "Land Rover Range Rover Sport" по повреждениям от 19.08.2014г. без учета износа составляет 211 305 рублей.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий- изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, а также руководствуется "Методическое руководство для судебных экспертов), "Утверждено" Научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол N 14 от 24.10.07г."

Разрешая спор по существу и оценивая доводы страховщика, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Ставропольская судебная экспертиза" от 30.08.2015 года, положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к заявленному событию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Ставропольская судебная экспертиза", поскольку данное доказательство в вышеуказанной части отвечает признакам относимости и допустимости, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заключение основано на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, экспертное заключение ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 101\15 от 30.08.2015 года не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении N 022\15 ООО "Профэксперт", в заключении от 30.08.2015 года не содержится категоричных выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам имевшего место события, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующие заключение судебной экспертизы, утверждающие, что оно является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не представил автомобиль ответчику для осмотра являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы.

Доказательств того, что страховщиком выдвигалось требование истцу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра

и оценки, от чего истец отказался, ответчиком не представлено.

Также, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 14.01.2015г. по 18.09.2015г в общей сумме 83 217,80 рублей, снизив размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений до 13000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и не исполнены его требования в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 741585,50 рублей исходя из расчета: (1470 171руб. + 13000руб.) x 50%, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 350 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Маршанова З.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта, на оформление доверенности и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Межотраслевой страховой центр" - Князева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.