Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таривердовой З.И.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Таривердовой З.И. к Шакарян А.А. о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таривердова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным требованиями, в обоснование которых указала, что ответчиком без соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему части домовладения, в связи с чем на её половине образовались трещины, затронут фундамент, произошло разрушение части стены, чем причинен имущественный вред, возникла угроза жизни.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, просила решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что проведенная реконструкция Шакаряном своей части жилого дома привела к разрушению её половины, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Для восстановления её части жилого дома необходимы капитальные работы. Реконструкция произведена без разрешения, она ему согласия не давала. Считает, что без сноса достроенного помещения N1 и сноса вновь возведенной фасадной стены помещения N2 и N4 невозможно остановить разрушение несущей конструкции части жилого дома литер А, которую она занимает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Еременко Д.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве на домовладение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Горького/Первомайская, 115/164, принадлежит Таривердовой З.И., и часть жилого дома принадлежит Шакарян А.А.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от 19.04.2011, прекращено право общей долевой собственности между Е.А. (прежний собственник - в настоящее время Шакарян Л.Л.) и Таривердовой 3.И. В собственности Таривердовой 3.И. оставлена обособленная часть жилого дома литер "А", общей площадью 49,4 кв.м. Выделена Е.А. в счет принадлежащей ей 1\2 доли в праве, обособленная часть жилого дома литер "А", общей площадью 38, 5 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26: 30:030142:32. Земельный участок находится в собственности.

В целях улучшения жилищных условий, в 2013 году ответчик Шакарян Л.Л. произвел реконструкцию части жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь части жилого дома увеличена на 7,1 кв.м.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.11.2013 между Таривердовой З.И. и Шакаряном А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шакарян А.А. обязался выплатить 112578 рублей, в том числе, на восстановительные работы, также Шакарян А.А. обязался обратиться в проектные организации г.Ессентуки для получения проектной документации по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

28.01.2014 распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки утвержден градостроительный план земельного участка по адресу г.Ессентуки, ул. Максима Горького,15/ ул. Первомайская, 164, заказчик Шакарян А.А. (л.д.112 т.1).

Также Шакарян А.А. заказан и утвержден проект реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

Шакарян А.А. обращался с заявлением о получении разрешения на строительство в межведомственную комиссию при администрации г.Ессентуки, однако, ему протоколом N6 от 24.04.2014 в выдаче было отказано ( л.д. 107-108 т.1).

Решением Ессентукского городского суда от 12.11.2014, за Шакарян А.А. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, 115/ул. Первомайская, 164. Судом было установлено, что денежные средства, выплаченные Шакарян А.А. на восстановительные работы, Таривердова З.И. не использовала, однако, по результатам проведенной по делу экспертизы, а также из пояснений эксперта, было установлено, что после окончания работ негативных воздействий не усматривается, на момент проведения экспертизы деструктивных воздействий не обнаружено.

Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия оценивает данные судебные акты с учетом положений ст. 61 ГПК РФ об их преюдициальном значении при разрешении настоящего спора.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой N26/15 от 11.09.2015 следует, что на основании проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструированная часть жилого дома Шакарян А.А. по адресу: г.Ессентуки, ул. Горького/Первомайская, 115/164, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет ( л.д. 17 т.2).

На дату проведения осмотра экспертом не зафиксировано разрушающих процессов в отношении части жилого дома литер "А" Таривердовой З.И. Дефекты, выявленные в части жилого дома литер "А" Таривердовой З.И., полученные в результате демонтажа части дома литер "А", находившегося в пользовании Шакарян А.А. и возведения на этом месте нового здания Шакарян А.А., являются устранимыми ( л.д. 18 т.2).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Судебная коллегия учитывает, что ранее принятыми судебными актами установлен факт отсутствия существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав третьих лиц, которые могли бы повлечь снос возведенного строения (реконструированной части), данных обстоятельств не выявлено и в ходе рассмотрения дела при вынесении обжалуемого решения. Угрозы жизни и здоровью при сохранении постройки не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что Шакарян А.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, однако, ему в этом было отказано по причине отсутствия согласования от смежного собственника. По указанным основаниям Шакарян А.А. обращался в суд за защитой своих прав и признанием права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На день рассмотрения спора, каких-либо обстоятельств, которые бы влекли необходимость в сносе возведенной постройки ввиду существенного и необратимого нарушения градостроительных норм, разрушения здания, не установлено. Напротив, Шакарян А.А. выплатил Таривердовой З.И. убытки на капитальный ремонт здания, право на возмещение дополнительных убытков, которые она может понести, ей разъяснено. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми и не влияют на безопасность здания.

Эксперт Крючкова С.В. в судебном заседании пояснила, что новых повреждений здания, по сравнению с ранее проведенными по делу экспертизами в 2013, 2014 годах, не выявлено, кроме штробления стен для электропроводки, имеющаяся угроза проживания в доме является устранимой.

Таким образом, доводы жалобы, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование искового заявления, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: