Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года

дело по частной жалобе заявителя Ковалёвой В.Н.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалёвой ВН о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2014 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, о включении в наследственную массу доли жилого дома, восстановлении срока принятия наследства.

06 10.2015 г. Ковалева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калашникова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, указав, что Калашников А.Н. злоупотребляя своими процессуальными правами, четыре раза обращался в суд с различными исковыми заявлениями, указывая её в качестве ответчика. За время рассмотрения всех этих исков у неё начались проблемы со здоровьем, кроме того, суммы оплаченные адвокату являются для нее значительными, она пенсионерка, ветеран труда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Ковалёвой В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ковалева В.Н. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтено, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, и его представители проигнорировали процесс, допустили неоднократные неявки в судебные заседания. Заявленная сумма судебных расходов является разумной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требования закона.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2014 года исковое заявление Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. о признании договора дарения недействительной сделкой, о включении в наследственную массу доли жилого дома, восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ - в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Таким образом, исковое заявление Калашникова В.Н. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в судебное заседание дважды не являлись как истец, так и ответчик и его представитель.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи