Решение Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7а-1336/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. В. И. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года, К. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В своей жалобе К. В.И. просит постановление судьи отменить, прекратить за малозначительностью или изменить и назначить иное наказание в виде административного ареста. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К ... В.И. 19 сентября 2015 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... на автодороге с. Отказное - с. ... 14 км+900 м, допустил наезд на животных (трех баранов), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения К. В.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2015 г., составленным в отношении К. В.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от 19 сентября 2015 г., объяснением К. В.И. от 19 октября 2015 г., схемой ДТП, объяснениями, как свидетеля, так и показаниями самого К.В.И.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что водитель К.В.И., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Х943УМ26, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи Советского районного суда Ставропольского края о наличии в действиях К. В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод К. В.И. о малозначительности вменяемого административного правонарушения не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах К.В.И ... места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание К.В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, учитывались судом, и получили в постановлении судьи надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К. В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения.