Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-172/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Голосовской О.С. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК"), юридический адрес: "адрес",

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного МУГАДН ФИО1 N от 14 октября 2015 года ОАО "ККК" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 28 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут, 15 часов 03 минуты и 17 часов 10 минут на "адрес" водители ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли перевозку груза на автомобиле категории N с полной массой свыше 15 тонн, "данные изъяты", гос.рег. N, прицеп N, гос.рег. N; "данные изъяты", гос.рег. N; "данные изъяты", гос.рег. N, прицеп "данные изъяты", гос.рег. N с превышением допустимой осевой нагрузки, где согласно товарно-транспортным накладным и иным документам погрузку груза осуществляло ОАО "ККК", что является нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Голосовская О.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на наличие в материалах дела противоречивых, взаимоисключающих сведений, не позволяющих достоверно установить событие правонарушения, а также на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Законный представитель юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Голосовскую О.С., ФИО1, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Факт превышения юридическим лицом допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актами N от 28.09.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.103,107,99), протоколами весового контроля от 28.09.2015 (л.д.104,108,100), путевыми листами (л.д.105-106,101-102), товарной накладной (л.д.109), свидетельствами о поверке весов автомобильных и рулетки (л.д.110-112), протоколом об административном правонарушении (л.д.95-96).

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, поэтому вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения установлено.

Доводы жалобы по акту N от 28.09.2015 о невозможности установления маршрута движения транспортного средства с гос.рег. N подлежат отклонению. Как следует из ответа начальника филиала "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, данного начальнику Дальневосточного МУГАДН, водитель автомобиля с г/н N не принимал участия в погрузке щебня, погрузка осуществлялась работниками ОАО "Корфовский каменный карьер", обмер груза в кузове автомобиля производился должностным лицом ОАО "Корфовский каменный карьер" (л.д.117). При таких обстоятельствах не вызывает сомнения, что указанный в путевом листе пункт погрузки "ККК" означает "Корфовский каменный карьер" (л.д.106).

Ссылка в жалобе на то, что указанная в товарной накладной N от 24.09.2015 дата продажи и отгрузки товара со склада ОАО "ККК" не соответствует дате фиксации 28.09.2015 превышения установленных ограничений на ось, не влечет недопустимость товарной накладной, поскольку она предъявлена водителем ФИО3 при взвешивании транспортного средства и не опровергает сведения, зафиксированные в акте N от 28.09.2015.

Указание в акте N от 28.09.2015 номера весов N, в то время как в протоколе весового контроля N, а также приобщение к протоколу фотографии транспортного средства с другим государственным регистрационным номером не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Акт подписан водителем ФИО3 без замечаний. По пояснениям ФИО1, вынесшего постановление, фотографирование транспортных средств производится в автоматическом режиме и в этом же режиме происходит распечатывание фотографий, в связи с чем в силу определенных обстоятельств может произойти смещение фотокадров, кроме того, фото в протоколе весового контроля является первым, дающим основание для взвешивания транспортного средства в динамике, после чего составляется акт.

Утверждение в жалобе о том, что по акту N от 28.09.2015 взвешивание транспортного средства производилось в 17 часов 10 минут, когда по данным путевого листа транспортное средство уже находилось в гараже, также не свидетельствует о недопустимости акта, подписанного водителем ФИО4 без замечаний.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Из имеющихся в деле документов не следует, что назначенный размер штрафа приведет к ликвидации Общества, поэтому с учетом количества выявленных нарушений поводов для отмены либо изменения постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматриваю.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" оставить без изменения, а жалобу его защитника Голосовской О.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух