Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-173/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Костенюк А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Костенюк А. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной и проживающей в "адрес",

установила:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 08 октября 2015 года Костенюк А.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением Костенюк А.С. признана виновной в том, что 01 октября 2015 года в 12 часов 00 минут на "адрес" передала управление автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно гр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

Костенюк А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, право управления не передавала, не знала о том, что ФИО2 сел за руль автомобиля; дело рассмотрено в ее отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Костенюк А.С., ее защитника Кирееву Е.А., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения Костенюк А.С. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.19), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.20) и его показаниями в суде первой инстанции.

Утверждение Костенюк А.С. в жалобе о том, что правонарушения не совершала, право управления автомобилем не передавала и не знала о том, что ФИО2 сел за руль автомобиля, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС Тоцкого А.В., согласно которым подошедшая на место остановки транспортного средства под управлением ФИО2 владелец автомобиля Костенюк А.С. пояснила, что передала управление автомобилем ФИО2 в связи со своей занятостью и необходимостью перевезти товар, и не видит ничего плохого в том, что ФИО2 сел за руль, так как за данное правонарушение предусмотрен только штраф; а также аналогичными рапортами ФИО3 и ФИО4.

Причин для оговора Костенюк А.С. инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не установлено, не поясняла о наличии таковых и сама Костенюк А.С., из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов и показаниях инспектора ФИО4, не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, Костенюк А.С. в протоколе об административном правонарушении не оспаривала факта передачи ФИО2 управления транспортным средством.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Костенюк А.С. в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении правонарушения.

Показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля ФИО2 о том, что Костенюк А.С. не передавала ему управление автомобилем, он самовольно взял ключи, сел за руль и отъехал, признаются недостоверными, так как противоречат названной совокупности доказательств.

Ссылка Костенюк А.С. в жалобе на то, что она не вписывала ФИО2 в страховой полис ОСАГО, не является основанием освобождения ее от административной ответственности, так как не исключает события и состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод Костенюк А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела, в которых также отсутствует письменное ходатайство Костенюк А.С. о допросе свидетелей. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается несостоятельным.

Действия Костенюк А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Костенюк А. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух