Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.С.Солоха,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмуха С.Г., Дмуха А.М., Дмуха С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к Дмуха С. Г., Дмуха А. М., Дмуха С. М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - Садчикова Д.Ю., представитель Дмуха С.Г., Дмуха А.М., Дмуха С.М. - Олейникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ДВСРК"" обратилось в суд с иском к Дмуха С.Г., Дмуха А.М., Дмуха С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Дмуха С.Г. является собственником квартиры по "адрес", в указанной квартире также зарегистрирован Дмуха А.М., Дмуха С.М. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате за коммунальные услуги.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 16.07.2015 г. в сумме "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года исковые требования ООО "УК "ДВСРК" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Дмуха С.Г., Дмуха А.М., Дмуха С.М. задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

В апелляционной жалобе Дмуха С.Г., Дмуха А.М., Дмуха С.М. просят решение суда изменить, вынести новое решение, которым снизить сумму задолженности, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не применены сроки исковой давности к требованиям истца, о чем было заявлено в прениях сторон при рассмотрении дела, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание задолженности с 2008 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Дмуха С.Г. является собственником квартиры "адрес". В указанном жилом помещении на регистрационном учете в качестве членов семьи собственника состоят Дмуха А.М., Дмуха С.М.

Техническое обслуживание жилого дома N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания".

Разрешая спор, исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 16.07.2015 г. в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 195, и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из положений указанных норм процессуального права суд в решении должен установить обстоятельства по делу, определить правоотношения между сторонами, а также дать суждение по заявлением сторон о применении определенных норм материального и процессуального закона при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 10.11.2015 г. до принятия решения судом, ответчик Дмуха С.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако какого-либо суждения суда первой инстанции по данному вопросу отсутствует в обжалуемом решении. С учетом положений вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и эти нарушения являются основанием для отмены решения суда в части суммы взысканной задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, заявление об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, подлежит обязательному рассмотрению судом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истец не представил доказательства того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, с соответствующим заявлением ответчики к истцу не обращались. Тем самым, частичная оплата ответчиками периодических платежей за жилье и коммунальные услуги в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с настоящим иском 05 октября 2015 года. Учитывая вышеприведенные положения закона, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском. Доводы представителя истца, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности и перерыве срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском 05.10.2015 г., то с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.10.2012 г. по 16.07.2015 г. в общей сумме "данные изъяты". Сумму пени судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить до "данные изъяты". С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2015 года отменить в части суммы взысканной задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Дмуха С. Г., Дмуха А. М., Дмуха С. М. в пользу ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты".

Взыскать с Дмуха С. Г., Дмуха А. М., Дмуха С. М. в пользу ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" государственную пошлину в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова