Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Пестовой Н.В.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лапухова Д. А. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Лапухова Д.А. - Берковской О.Н., судебная коллегия

установила:

Лапухов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по "адрес", которое было предоставлено ему 12.05.1997г. Постановлением совместного заседания администрации совхоза "Хабаровский" (ТОО "Хабаровское") и профсоюзного комитета. Полагает, у него возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать за Лапуховым Д.А. право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не исследовались обстоятельства регистрации истца в жилом помещении, не установлено, что истец несет бремя содержания спорного помещения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Также судом не учтено, что жилой дом по "адрес" в муниципальную собственность не передавался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Берковская О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть на дату предоставления истцу жилого помещения) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лапухов Д.А. вселен в спорное жилое помещение на основании постановления совместного заседания администрации совхоза "Хабаровский" и профсоюзного комитета от 12 мая 1997г., где проживает до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправомерного занятия истцом спорной квартиры и признания постановления от 12 мая 1997г. о выделении Лапухову Д.А ... квартиры незаконным, ответчиком не представлено.

Жило дом "адрес" в котором проживает истец со своей семьей находился на балансе совхоза "Хабаровский".

После ликвидации совхоза "Хабаровский", данное здание подлежало в силу ч.4 ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 г. N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передаче в собственность органов местного самоуправления.

Однако, конкурсным управляющим ТОО "Хабаровское" не был соблюден порядок передачи объектов жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, жилой дом, в котором проживает Лапухов Д.А. со своей семьей, является в силу закона муниципальной собственностью.

Истец был вселен и проживает в указанной квартире на законных основаниях, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. В связи с чем, он не может быть лишены права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилье в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что истец в данном помещении не проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Факт проживания Лапухова Д.А. по "адрес" подтверждается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова