Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пака М. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года по иску Пака М. А. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Пака М.А., представителя ОАО "РЖД" Кизей А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пак М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в период с 28 февраля 2014 года работал "данные изъяты" эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги ОАО "РЖД". Приказом N от 20 июля 2015 года он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии "данные изъяты" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ об увольнении вынесен с нарушением трудового законодательства, поскольку вывод служебной проверки основан на недопустимых доказательствах, так как данный вывод сделан на основании двух протоколов медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, которые содержат противоречивые данные, при этом в соответствии со правкой о результатах ХТИ от 21 июля 2015 года у него состояние опьянения не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения дисциплины, в связи с чем, просит признать приказ об увольнении незаконным.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Пака М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пак М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 года N 274 приказ Минздрава СССР от 08 сентября 1988 года N 694, которым утверждена учетная форма N 155/у "Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния наркотического опьянения", признан недействующим на территории РФ, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Кроме того, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о справке N от 21 июля 2015 года на листе дела 129, в которой указано на то, что "данные изъяты", анализ был пройден повторно через 36 часов после первого прохождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Пак М.А. в период с 28 февраля 2014 года по 20 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты" эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.

Из карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ (состояние опьянения) при проведении ПРМО 19 июля 2015 года в 11 часов 24 минуты при проведении экспресс-тестирования "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного приказом Минтранса России от 16 июля 2010 года N 154, целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.

Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является предотвращение допуска к рейсу (смене) работников при наличии у них признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка работодатель отстраняет работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Судом установлено, что 19 июля 2015 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра Пак М.А. не был допущен к работе в связи с наличием признаков употребления "данные изъяты", в связи с чем, был направлен в КГБУЗ " "данные изъяты"" для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления "данные изъяты".

Из протокола медицинского освидетельствования N от 19 июля 2015 года, составленного дежурным "данные изъяты" диспансера, у Пака М.А. установлено состояние опьянения, вызванное "данные изъяты".

Из объяснительной Пака М.А. от 20 июля 2015 года следует, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку был произведен только "данные изъяты".

Приказом N от 20 июля 2015 года Пак М.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии "данные изъяты" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пунктом 6 частью 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно пункту 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут истцом. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к исполнению трудовых обязанностей, при этом судом учтено, что должность, которую занимал истец, связана с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что его увольнение является незаконным, поскольку приказ Минздрава СССР от 08 сентября 1988 года N 694, которым утверждена учетная форма N 155/у "Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния наркотического опьянения", признан недействующим на территории РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку фактически ссылается на недействительность учетной формы, которой устанавливается факт состояния наркотического опьянения, в то время когда факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Представленная истцом справка от 21 июля 2015 года о результатах химико-токсикологических исследований N не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего факт нахождения истца 19 июля 2015 года в состоянии опьянения, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины выявлен 19 июля 2015 года, исследования, как видно из представленной справки, произведены 21 июля 2015 года, то есть спустя двое суток.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований законодательства, а истец уволен за виновные действия.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2015 года по иску Пака М. А. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова