Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Голубь Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шихалиева Х. В. оглы к Родионовой А. ИвА., Родионовой А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску Родионовой А. ИвА. к Шихалиева Х. В. оглы о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционной жалобе Шихалиева Х. В. оглы на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Шихалиева Х. В. оглы - Джафарова С. Р. оглы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шихалиев Х. В. оглы обратился в суд с иском к Родионовой А. И., Родионовой А. С. о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес", выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Родионовой А. И ... По договоренности с ответчиками истец предоставил им месяц для переселения в иное жилое помещение, однако по истечении установленного срока ответчицы квартиру не освободили, ключи от квартиры не передали, платежи за жилье и коммунальные услуги не вносят, препятствуют вселению истца в жилое помещение.

Родионова А. И. обратилась в суд с иском к Шихалиеву Х. В. оглы о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в феврале 2014 года к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в займе крупной суммы денег под залог указанной квартиры. Истица согласилась ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой А. И. и Шихалиевым Х. В. оглы был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с условием сохранения за Родионовой А. И. и ее дочерью Родионовой А. С. права пользования квартирой. Шихалиеву Х. В. оглы на момент заключения договора было известно, что жилое помещение не продается, а является предметом залога. Кроме того, указанная в договоре стоимость квартиры "данные изъяты" не соответствует ее действительной цене. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры Родионова А. И. от Шихалиева Х. В. оглы не получала. Акт приема-передачи спорной квартиры стороны не подписывали, квартира фактически ответчику передана не была, документы на квартиру находятся у Родионовой А. И ... В настоящее время истица проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, намерений продавать жилое помещение не имеет и никогда не имела. В 2009 году истица перенесла "данные изъяты". С 2010 года она является инвалидом второй группы по "данные изъяты". В момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не осознавала фактический характер своих действий, не могла ими руководить, находилась под влиянием иных лиц.

Определением суда от 09 сентября 2015 года гражданские дела по иску Шихалиева Х. В. оглы к Родионовой А. И., Родионовой А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и по иску Родионовой А. И. к Шихалиеву Х. В. оглы о признании сделки купли-продажи недействительной, объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2015 года исковые требования Родионовой А. И. удовлетворены.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой А. И. и Шихалиевым Х. В. оглы, признана недействительной.

Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Шихалиева Х. В. оглы на квартиру "адрес".

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности Родионовой А. И. на жилое помещение - квартиру "адрес".

С Родионовой А. И. в пользу Шихалиева Х. В. оглы взыскана денежная сумма "данные изъяты", уплаченная Шихалиевым Х. В. оглы Родионовой А. И. по договору купли-продажи квартиры.

В удовлетворении исковых требований Шихалиева Х. В. оглы отказано.

В апелляционной жалобе Шихалиев Х. В. оглы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы заявитель указал, что плохо разговаривает на русском языке и не понимал в полной мере ход судебного заседания. Суд в нарушение ст. 26 Конституции РФ не разъяснил ему право давать объяснения на родном языке, с использованием услуг переводчика. В судебном заседании исследовались доводы только иска Родионовой А. И ... Заблуждение Родионовой А. И. относительно правовых последствий сделки, а также юридическая неграмотность продавца как основа заблуждения относительно природы сделки, не может быть признано существенным заблуждением, влекущим признание договора купли-продажи недействительной сделкой. Договор купли-продажи повлек юридические последствия. Право собственности Шихалиева Х. В. оглы на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, с участием Родионовой А. И ... Квартира и денежные средства фактически переданы. Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, Родионовой А. И. не представлены. До совершения сделки купли-продажи Родионова А. С. снялась с регистрационного учета, тем самым также подтвердив желание своей матери осуществить отчуждение спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионова А. И. и Родионова А. С. согласны с решением суда, просят оставить его без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Шихалиева Х. В. оглы и удовлетворяя иск Родионовой А. И. суд первой инстанции установил, что Родионова А. И. не имела намерений продавать Шихалиеву Х. В. оглы квартиру "адрес". Сделка была заключена в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из поведения сторон (Шихалиева Х. В. оглы и Родионовой А. И.) не следует, что кто-либо из них выполнил условия сделки, вытекающие из оспариваемого договора, в частности: покупатель после подписания договора длительное время не вселялся в спорную квартиру, не перевозил вещей, не нес бремени содержания спорного имущества, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о том, что фактически жилье было ему передано. При этом Родионова А. И. продолжает пользоваться квартирой, как своей собственной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавца Родионовой А. И., так и покупателя Шихалиева Х. В. оглы отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил Шихалиеву Х. В. оглы право давать объяснения на родном языке, не согласуется с материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Шихалиев Х. В. оглы и его представитель адвокат ФИО2 участвовали в судебном заседании 11 ноября 2015 года, в котором суд разъяснял им процессуальные права.

Шихалиев Х. В. оглы и его представитель не заявляли о необходимости присутствия переводчика.

Имеющиеся в деле документы и заявления составлены Шихалиевым Х. В. оглы собственноручно на русском языке.

На основании изложенного указанный довод жалобы является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана верная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2015 года по делу по иску Шихалиева Х. В. оглы к Родионовой А. ИвА., Родионовой А. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Родионовой А. ИвА. к Шихалиева Х. В. оглы о признании сделки купли-продажи недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалиева Х. В. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова