Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.

при секретаре Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", Федькина В. Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года по иску Федькина В. Л. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании материального ущерба, убытков.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Федькина В.Л., его представителя Воронцовой Н.Ю., представителя МУП г.Хабаровска "Водоканал" Кирьяновой Э.А., судебная коллегия

установила:

Федькин В.Л. обратился с иском к МУП г.Хабаровска "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Рядом с его домом находится водовод холодной воды "данные изъяты", который состоит на балансе ответчика, в результате неоднократного повреждения которого происходит затопление его дома. 19 декабря 2011 года произошел порыв вышеуказанного водовода, в результате чего был затоплен подвал дома, пострадал его фундамент. Ответчик в добровольном порядке готов возместить "данные изъяты" в качестве компенсации материального ущерба. Экспертизой ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта его дома составляет "данные изъяты", за производство экспертизы им оплачено "данные изъяты". Между тем, в данную экспертизу не были включены затраты по усилению фундамента дома, в связи с чем, он обратился в ООО "Дальстройпроект", где разработали проект и определили стоимость восстановительных работ по укреплению фундамента, которая составляет "данные изъяты", за составление проектных работ им оплачено "данные изъяты", за определение стоимости восстановительных работ - "данные изъяты". Общая сумма восстановительных работ составляет "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты" в виде расходов за производство экспертиз, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года исковые требования Федькина В.Л. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Федькина В.Л. с МУП города Хабаровска "Водоканал" сумму в возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по составлению заключений специалистов в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" просит решение суда отменить в части взыскания с МУП города Хабаровска "Водоканал" расходов по составлению заключений специалистов в размере "данные изъяты", поскольку Федькин В.Л. для определения размера затрат на восстановление дома заключил три договора с экспертными учреждениями. Однако, результатом двух последних договоров (от 12 сентября 2014 года и от 02 октября 2014 года) стало одно универсальное экспертное заключение от 16 сентября 2014 года с номером второго договора, и составлено оно ранее, чем был заключен сам договор. Указывает на то, что представитель МУП города "Водоканал" на осмотр дома в рамках заключенных договоров с ООО "Дальстройпроект" не приглашался. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что такой осмотр фактически проводился, поскольку акт осмотра отсутствует, а экспертное заключение не содержит ссылок на дату осмотра, акт осмотра, не содержит и рабочей документации, изготовление которой являлось предметом договора от 02 октября 2014 года. Считает договоры, заключенные с ООО "Дастройпроект", подложными, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, из указанных экспертных заключений следует, что истец заключал договоры с экспертными организациями на предмет определения стоимости капитального ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, а не на предмет определения стоимости ущерба, причиненного затоплением 2011 года, следовательно, данные расходы истца к делу отношения не имеют и не должны возмещаться за счет средств ответчика.

В апелляционной жалобе Федькин В.Л. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, поскольку сумма, определенная экспертным заключением ООО "Оценка-Партнер", необоснованно занижена. Полагает, что сумма расходов в представленном им акте экспертного исследования N от 22 августа 2014 года по ремонту отмостки составила "данные изъяты". Таким образом, суд должен был взыскать в его пользу "данные изъяты", поскольку данный факт ответчиком не оспаривался. Кроме того, судом не устранены противоречия в заключениях экспертов, поскольку в заключении эксперта N указано, что отсутствует гидроизоляция фундамента, тогда как в акте экспертного исследования N такая информация отсутствует и на фотографиях, приложенных к нему, гидроизоляция отчетливо видна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Федькин В.Л. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 31,5 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года на водоводе "данные изъяты" в районе "адрес" произошло повреждение, в результате которого образовалась течь, холодная вода по рельефу протекла на земельный участок и в подвальное помещение дома; в марте 2012 года в результате течи в водопроводном колодце, расположенном на дороге в районе "адрес", произошло повторное попадание холодной воды на земельный участок и в подвал дома.

Из заключения судебно-строительной экспертизы N от 02 ноября 2015 года, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Партнер", следует, что основными причинами повреждений, имеющихся дефектов фундамента и отмостков дома истца являются: - естественный износ исследуемого объекта; - неправильное конструирование и возведение фундамента, в том числе устройство погреба при наличии столбчатого фундамента; - отсутствие гидроизоляции фундамента и отмостки; - отсутствие дренажной системы; - затопление. В результате затопления, при условии соблюдения СНиПов и ГОСТов при конструировании и строительстве исследуемого объекта мог возникнуть только один дефект фундамента - разрушение боковых поверхностей фундамента. Стоимость восстановления конструкций жилого дома "адрес", поврежденных вследствие превышения нормативного срока эксплуатации, а также неоднократного подтопления по состоянию на 2 квартал 2015 года, составляет "данные изъяты", в том числе стоимость восстановления функциональных свойств фундамента "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта ООО "Оценка-партнер" N от 02 ноября 2015 года, выполненного по результатам осмотра пострадавшего дома, суд пришел к правильному выводу о том, что на МУП города Хабаровска "Водоканал" как организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в обязанности которой входит выполнение работ по содержанию сетей и коммуникаций в исправном состоянии, возлагается обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате аварии системы водопровода, в сумме "данные изъяты", составляющей стоимость восстановительного ремонта боковых поверхностей фундамента.

Из материалов дела следует, что для установления причины затопления дома истца, действительной стоимости восстановительного ремонта Федькиным В.Л. были заключены договоры с ФБУ "ДВ региональный центр судебной экспертизы" N от 21 июля 2014 года, с ООО "Дальстройпроект" N от 12 сентября 2014 года, N от 02 октября 2014 года на общую сумму "данные изъяты".

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, а также расходы, понесенные им для подтверждения стоимости причиненного ему ущерба в виде оплаты экспертиз, являются для него вынужденными, в связи с чем, они должны быть возмещены истцу ответчиком, по вине которого причинен ущерб.

Ссылку в жалобе Федькина В.Л. о том, что сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере "данные изъяты", указанная в экспертном заключении N от 02 ноября 2015 года ООО "Оценка-Партнер", необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанная сумма установлена в ходе судебной экспертизы, выводы которой сделаны на основании ГОСТ 26433.0-95 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", при непосредственном осмотре и исследовании дома истца с участием сторон по делу, выводы эксперта мотивированы, обоснованы; при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года по иску Федькина В. Л. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о взыскании материального ущерба, убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Г.И.Федорова