Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Марченко С. А., Марченко С. А., индивидуальному предпринимателю Жидкову Ю. А., Жидкову Ю. А. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жидкова Ю.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Жидкова Ю.А.- Савенко М.Г., представителя ответчика Марченко С.А.- Ивашенцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко С.А., Марченко С.А., индивидуальному предпринимателю Жидкову Ю. А., Жидкову Ю.А. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Марченко С.А. на условиях возвратности, возмездности, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 15.02.2017г. под 15 процентов годовых. Денежная сумма в размере "данные изъяты" в соответствии с п.1 договора на основании распоряжений заемщика перечислена на ее счет и обязательства банком исполнены. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполнялись. После проведенной реструктуризации задолженности по кредитному договору 19.05.2015г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение N к названному договору, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в срок до 15.12.2018г., установлен новый график погашения кредита. С июля 2015г. кредит не погашается. На 06.08.2015г. задолженность по договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты"- проценты за кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, заключены договоры поручительства с: ИП Жидковым Ю.А.- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от 04.03.2013г., дополнительное соглашение N от 19.05.2015г.; с Жидковым Ю.А.- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; Марченко С.А. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору между истцом и Марченко С.А. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, обязательства по кредиту обеспечиваются залогом: объектом недвижимости- зданием тарного цеха ( инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое, 3-этажный, общей площадью 3623 кв.м. инв. N, расположенный по "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N от 03.04.2013г. к договору ипотеки сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта- "данные изъяты", предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменен срок возврата кредита 15.12.2016г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от 19.05.2015г. к названному договору ипотеки стороны определили предмет залога, которым является здание тарного цеха ( инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое, 3-этажный, общей площадью 3623 кв.м. инв. N, расположенный по "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты", земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под здание склада, общей площадью 6429 кв.м., адрес объекта: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты". общая залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Марченко С.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, обязательства по кредиту обеспечиваются залогом имущества: автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N 2008г. выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты"; автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N, 2010г. выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и ИП Марченко С.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, обязательства по кредиту обеспечиваются залогом товаров, находящихся в обороте, в составе и на сумму "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и ИП Жидковым Ю.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, обязательства по кредиту обеспечиваются залогом товаров, находящихся в обороте, в составе и на сумму "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Марченко С.А. на условиях возвратности, возмездности, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 20.05.2014г. под 13 процентов годовых. Денежная сумма в размере "данные изъяты" в соответствии с условиями договора на основании распоряжений заемщика перечислена на ее счет и обязательства банком исполнены. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполнялись. После проведенной реструктуризации задолженности по кредитному договору 04.03.2015г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение N к названному договору, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в срок до 20.08.2015г., установлен новый график погашения кредита. С июля 2015г. кредит не погашается. На 06.08.2015г. задолженность по договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты"- проценты за кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, заключен договор поручительства с: ИП Жидковым Ю.А.- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от 04.03.2013г.

Дополнительным соглашением N от 19.05.2015г. стороны договорились расторгнуть данный договор залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 22.05.2012г. между истцом и ИП Жидковым Ю.А. заключено дополнительное соглашение N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от 19.05.2015г. стороны договорились расторгнуть данный договор залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марченко С.А. заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, обязательства по кредиту обеспечиваются залогом: объектом недвижимости- зданием тарного цеха (инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое, 3-этажный, общей площадью 3623 кв.м. инв. N, расположенный по "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты".

Дополнительным соглашением N от 03.04.2013г. к названному договору ипотеки сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта- "данные изъяты", предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменен срок возврата кредита 15.12.2016г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2014г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Марченко С.А. было заключено соглашение N об овердрафтном кредите, в соответствие с которым, банком предоставлен заемщику овердрафтный кредит в размере "данные изъяты". Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту, заемщиком надлежащим образом не исполняются, с 15.07.2015г. На 06.08.2015г. задолженность по договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты" проценты за кредит, "данные изъяты"- задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, были заключены : договор поручительства с Марченко С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ИП Жидковым Ю.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с Жидковым Ю.А. N ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных требований, истец просил: взыскать солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., Марченко С.А., Жидкова Ю.А., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскать солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскать солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., Марченко С.А., Жидкова Ю.А., задолженность по соглашению N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марченко С.А. и заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости- здание тарного цеха (инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое, 3-этажный, общей площадью 3623 кв.м. инв. Номер N, расположенный по "адрес", земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под здание склада, общей площадью 6429 кв.м., адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N 2008г. выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты"; автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N, 2010г. выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Марченко С.А.: товары, находящиеся в обороте, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Жидкову Ю.А.: товары, находящиеся в обороте, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., Марченко С.А., Жидкова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскана солидарно с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., Марченко С.А., Жидкова Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России", задолженность по соглашению N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты",

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марченко С.А. по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости- здание тарного цеха (инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое, 3-этажный, общей площадью 3623 кв.м. инв. N, расположенный по "адрес", земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под здание склада, общей площадью 6429 кв.м., адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость здания тарного цеха (инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое в размере "данные изъяты", земельного участка- "данные изъяты".

Обращено взыскание на принадлежащее Марченко С.А. заложенное имущество: автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N 2008г. выпуска, автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N, 2010г. выпуска, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная цена реализации автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N- "данные изъяты", автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N- "данные изъяты".

Взысканы с ИП Марченко С.А., ИП Жидкова Ю.А., Марченко С.А., Жидкова Ю.А. с каждого, в пользу ПАО "Сбербанк России", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жидков Ю.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит решение суда в данной части отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, связанные с обращением взыскания на предмет залога- товары, находящиеся в обороте, необоснованно не предложено истцу представить доказательств их наличия и стоимости. Указанный товар был застрахован, вопрос предъявления требований к страховой компании, которая не была привлечена к участию в деле, не выяснялся. Судом необоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Жидковым Ю.А. и Марченко С.А. и не приостановлено производство по делу до рассмотрения иска о разделе имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, сославшись на отсутствие спора между сторонами о стоимости имущества. Судом принята цена имущества, определенная в мае 2015г., тогда как спор разрешен в декабре 2015г. и рыночная цена имущества могла существенно измениться, чего не было учтено судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жидяева Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марченко С.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с гл. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между ОАО "Сбербанк" и ИП Марченко С.А. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ N с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 15.02.2017г. под 15 процентов годовых, с учетом дополнительных соглашений, со сроком возврата кредита 15.12.2016г., ДД.ММ.ГГГГ N с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 20.05.2014г. под 13 процентов годовых, с учетом дополнительного соглашения N к названному договору, срок возврата установлен до 20.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ N соглашение об овердрафтном кредите, в размере "данные изъяты". Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств исполнены полностью, однако, обязательства по возврату суммы долга и процентов заемщиком не исполняются, допускались просрочки платежей и с июля 2015г. денежные средства не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность соответственно: в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты"- проценты за кредит; "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты"- проценты за кредит; "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты"- ссудная задолженность, "данные изъяты" проценты за кредит, "данные изъяты"- задолженность по неустойке. Установив, что названные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, земельного участка, автомобилей, товаров в обороте, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809 - 811, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата основного долга и процентов. При определении размера взыскиваемой суммы, суд принял представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный материалами дела, соответствующий условиям обязательств и требованиям закона, не оспоренный ответчиками, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по соглашению N об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марченко С.А. по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: здание тарного цеха (инструментальный), общей площадью 3623 кв.м., земельный участок, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под здание склада, общей площадью 6429 кв.м., адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания тарного цеха (инструментальный) Литер " N" назначение -нежилое в размере "данные изъяты", земельного участка- "данные изъяты". Обратив взыскание на принадлежащее Марченко С.А. заложенное имущество: автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N 2008г. выпуска, автомобиль " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", гос номер N, 2010г. выпуска, путем реализации с публичных торгов с установленной судом. начальной ценой реализации автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты"" модель - "данные изъяты", отказав в обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество- товары, находящиеся в обороте, не исследование обстоятельств их наличия и стоимости, выводов суда не опровергают и на правильность принятого решения не влияют.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска и возражений против него, возложена законом на стороны. Ответчиком, указавшим на возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, его,- товары, находящиеся в обороте, доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества- товаров, находящихся в обороте, их количества и стоимости, не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей указанный товар, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие страховщика имущества, на которое не обращено взыскание, суд не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности страховой компании, в решении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на имущество, являющееся предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости залогового недвижимого имущества в связи с возможным изменением стоимости имущества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества, чем определена соглашением сторон в мае 2015г. на основании оценки оценщика, не представлено, судом верно определена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с требованиями пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и с учетом, заявления о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога, отсутствия спора сторон о стоимости имущества, являющегося предметом залога, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Жидкова Ю.А. повторяют доводы его объяснений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Марченко С. А., Марченко С. А., индивидуальному предпринимателю Жидкову Ю. А., Жидкову Ю. А. о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по соглашению об овердрафтном кредите, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жидкова Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.