Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Горбачевой (Малковой) Н. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя КПК "Надежный капитал" В.А. Земницкого, действующего на основании доверенности от 10.08.2015 г., Н.В. Горбачевой, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Надежный капитал" обратился в суд с иском к Горбачевой (Малковой) Н.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Надежный капитал" и Горбачевой (Малковой) Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ денежных средств в сумме "данные изъяты". Обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет. Общая сумма долга составляет "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу "данные изъяты", процентам "данные изъяты", пени "данные изъяты". Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены ипотекой следующего имущества: жилой дом, общей площадью 142,8 кв.м., расположенный по "адрес", земельный участок разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, общей площадью 978 кв.м., расположенный по "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 142,8 кв.м., расположенный по "адрес", земельный участок, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, общей площадью 978 кв.м., расположенный по "адрес", на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" удовлетворены частично.

С Горбачевой (Малковой) Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", из них: основной долг- "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пеня - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь не необоснованность вывода суда об отсутствии государственной регистрации договора залога и отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК "Надежный капитал" Земницкий В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Горбачева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 348, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из договора займа, договора залога.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Надежный кооператив" (кредитор) и Горбачевой (Малковой) Н.В. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 27.05.2018 года. Обязательства заемщика по возврату займа обеспечены ипотекой (залогом) жилого дома, общей площадью 142,8 кв.м., расположенного по "адрес", земельного участка, разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, общей площадью 978 кв.м., расположенного по "адрес".

Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 21.09.2015 года возникла задолженность в сумме "данные изъяты".

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Горбачевой (Малковой) Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по договору займа составила более пяти процентов от стоимости имущества, переданного в залог. Однако судом не установлено, что заемщик систематически нарушает сроки возврата денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. Период просрочки оплаты на момент обращения в суд составляет менее 3 месяцев и в течение 12 месяцев предшествующих обращению в суд нарушение сроков внесения платежей более чем три раза не установлено.

Таким образом, условия, установленные нормами права для обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа, отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Горбачевой (Малковой) Н. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова