Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е. Г. к Алексеенко Л. А. о возложении обязанности демонтировать балкон, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой Алексеенко Л. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Дроздовой Е.Г., представителя ответчика Алексеенко Л.А. - Божинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.Г. обратилась в суд с иском к Алексеенко Л.А. и просила возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленный балкон в квартире "адрес" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату сведений, полученных в ЕГРП в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры "адрес", ответчик - собственником рядом расположенной квартиры N. На фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, Алексеенко Л.А. самовольно установилабалкон вдоль своей квартиры без согласия всех собственником помещений дома. В результате произведенной ответчиком реконструкции изменились параметры жилого дома, как объекта капитального строительства. Балкон используется ответчиком и членами ее семьи как место для курения, дым проникает в квартиру истца и создает угрозу ее здоровью.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично. На Алексеенко Л.А. возложена обязанность демонтировать за свой счет возведенную конструкцию балкона в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С Алексеенко Л.А. в пользу Дроздовой Е.Г. взысканы расходы на оплату запроса в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеенко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ст. 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям о сносе самовольной постройки (балкона) - не применима, спорные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, необходимо было установить допущены ли при возведении балкона существенные нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Строительно-техническая экспертиза не была назначена, в связи с чем, не выяснен вопрос о наличии существенных нарушений градостроительных норм. Истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты прав истца и допущенного ответчиком нарушения. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Алексеенко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на предъявление иска в суд и не может требовать сноса самовольной постройки, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не представлено. Вывод суда о том, что выполненные работы по установке балкона несут угрозу безопасности и нарушают права истца носит предположительный характер, основан только на устных пояснениях истца. Ответчиком принимаются меры к легализации переустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, положения гражданского законодательства о самовольной постройке к обстоятельствам данного дела не применимы, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, допустимых и достоверных доказательств законности ее действий не представила.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Дроздова Е.Г. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома (л.д. 14). Собственником рядом расположенной на 1 этаже квартиры N является Алексеенко Л.А. (л.д. 15, 35), которой без соответствующего разрешения изменена конфигурация жилого помещения, произведено устройство дверных проемов в перегородках между помещениями 6,1 и 4,1 и произведено устройство металлического балкона (л.д. 38).

Согласно справке главного инженера управляющей компании ООО "ДВ-Союз" (л.д. 22-26, 36) N от 07.12.2015г. - реконструкция в квартире ответчика - устройство балкона выполнено на металлическом каркасе, без фундамента, крепление осуществлено к наружной стене посредством кронштейнов, балкон не остеклен, выполнен в створе с балконами вышерасположенных квартир, эксплуатации наружных коммунальных сетей не препятствует, изменение конфигурации квартиры ответчика произведена без соответствующего согласования.

05.04.2013г. Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края в отношении Алексеенко Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирных домах, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 38).

Во внесудебном порядке истец обращалась с заявлениями о защите своих прав, нарушенных ответчиком в результате возведения балкона (8-9, 11). Согласно ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.04.2013г. - управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, информация о самовольной перепланировке направлена в комитет по управлению Южным округом г. Хабаровска для принятия мер в соответствии со ст. 29 ЖК РФ (л.д. 10). В соответствии с сообщением Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 14.09.2015г. - в суд о сносе самовольно установленного балкона вправе обратиться собственник помещения многоквартирного дома, чьи права и законные интересы нарушены, данный вопрос в компетенцию комитета не входит (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности демонтировать самовольной установленный балкон и частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Алексеенко Л.А. балкон был возведен без согласования с собственниками дома "адрес", и уполномоченными государственными органами, доказательств, подтверждающих законность возведения балкона, ответчиком не представлено, вследствие чего балкон является самовольной постройкой, подлежащей сносу; расходы на оплату выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах истца возмещению не подлежат, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и на оплату выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчиком в отсутствие соответствующей проектной документации, без согласования в порядке ст. ст. 26, 28 ЖК РФ с органом местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно, в нарушение установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации (п. 4.2.4.9) запрета, произведены перепланировка и реконструкция, заключающиеся в устройстве балкона с дверным проемом на наружной несущей панельной стене 5-этажного многоквартирного жилого дома, в результате чего изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что выполненные в квартире ответчика перепланировка и реконструкция соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые должно предоставить лицо, осуществившее самовольную перепланировку и реконструкцию - ответчик Алексеенко Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт возведения балкона с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и о том, что по делу не была назначена строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как действующее законодательство содержит прямой запрет на устройство проемов в стенах крупнопанельных зданий и на самовольную установку балконов, а также в связи с тем, что в силу ст. ст. 26, 28, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, как на сторону самовольно осуществившую перепланировку и реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы на принимаемые ответчиком меры к легализации самовольной реконструкции и представленные в подтверждение данных доводов письменные согласия на реконструкцию семи собственников помещений в доме - не влияют на правильность постановленного судом решения по приведенным в апелляционном определении основаниям, а также в связи с тем, что согласия датированы 01.02.2016 г., не представлены доказательства, подтверждающие право собственности лиц, подписавших данные согласия, и тем, что согласие только части собственников не является выражением воли всех собственников на реконструкцию.

Доводы жалобы о том, что истец Дроздова Е.Г. не обладает правом на предъявление настоящего иска в суд, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права (ст.ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010г. N 1553-О-О положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

Как следует из искового заявления требование о применении последствий самовольных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в порядке, установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ истец не заявляла, а по существу ссылалась в обоснование иска на предусмотренную ст. 304 ГК РФ для собственника возможность требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до обращения с иском в суд, Дроздовой Е.Г. были исчерпаны внесудебные способы защиты своих прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко