Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В.,Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Сазонтовой Л. Т. к Администрации Солнечного муниципального образования и Администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Сазонтовой Л.Т. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Сазонтовой Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонтова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение, расположение по "адрес". В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонтова Л.Т. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи дом конструкции ГПД, в ДД.ММ.ГГГГ. произвела расширение здания и с 26.01.2004 г. использовала его под магазин, осуществляла розничную торговлю, оказывала услуги общественного питания. Главой Березовского муниципального образования 06.07.2004 г. распоряжением N разрешено приступить к работам по выбору земельного участка, установлению границ для строительства магазина, 10.07.2004 г. составлен акт выбора земельного участка. Согласно технического паспорта здания от 29.03.2011 г., здание введено в эксплуатацию в 2006 г., однако право собственности на него не зарегистрировано. Земельный участок под зданием предоставлен истице по договору аренды на 5 лет с разрешенным использованием - под магазин.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонтова Л.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение Сазонтовой Л.Т. на земельном участке, предоставленном под магазин с прилегающей территорией, нежилого здания-магазина, соответствует его целевому использованию, истец пользовалась земельным участком на законных основаниях, границы участка были согласованы. При возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Сазонтовой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сазонтовой Л.Т. в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 222 ГК РФ, п.1 ст.1, ст. 34 ГрК РФ, установив, что здание магазина построено на земельном участке Березовского сельского поселения, без проектной документации на основании времянки типа ГПД, не соответствует градостроительному зонированию территории поселения, при этом прав допускающих строительство объекта недвижимости истице не предоставлялось, не было дано разрешение на изменение функционального назначения земельного участка, пришел к выводу о том, что условия для признания права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества не соблюдены и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела первоначально земельный участок, на котором располагался дом конструкции КПД, приобретенный истицей, предоставлялся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для установки торговой точки, который не требовал получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 2003г.- 2006г. истицей выполнены работы по реконструкции конструкции КПД для использования под магазин, пристроена также жилая пристройка, в которой она проживает. При этом строительство капитального объекта, произведено Сазонтовой Л.Т. без получения разрешения на строительство данного объекта, технические условия на подключение магазина к электрическим сетям получены в 2010г., на кадастровый учет здание поставлено в 2011г.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, зон для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).

В п.6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", закреплено понятие нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГРК РФ).

В данном случае объект строительства, с жилой пристройкой, с учетом проведенной реконструкции, 2006 года постройки, общей площадью 115,3 кв.м. расположенное по "адрес" поставлен на учет в Солнечном межрайонном филиале КГУП "Хабкрайинвентаризация" 16.03.2011г., как здание магазина, по заключению эксперта является объектом капитального строительства, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим, соответствует установленным градостроительным и строительным нормативам, имеет отступление в части обеспечения здания автоматической пожарной сигнализацией. Первоначально земельный участок был предоставлен для установки торговой точки, т.е. нестационарного торгового объекта и в последующем был предоставлен Сазонтовой Л.Т. в аренду для использования под магазин с прилегающей территорией, расположен в пределах жилого квартала, проектом застройки которого не было предусмотрено расположение объекта капитального строительства, а следовательно, возведенное Сазонтовой Л.Т. строение не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что здание построено с нарушением порядка определенного ст. 51, 55 ГрК РФ, а также целевого использования земельного участка, до начала реконструкции и после реконструкции Сазонтовой Л.Т. принимались меры по легализации постройки, но не в достаточном объеме. Сазонтова Л.Т. не обращалась в органы местного самоуправления с вопросом оформления разрешительных документов в порядке предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ. Письменный отказ администрации Солнечного муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не был предоставлен. Здание эксплуатируется как кафе, а не магазин, с отступлениями в части обеспечения здания автоматической пожарной сигнализацией, часть которого используется как жилое помещение.

При таких обстоятельствах, иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонтовой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова