Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Порохового С. П.,

при секретаре Голубь Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гальцовой С. В. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика администрации г. Хабаровска - Шелевой О. Е., объяснения истицы Гальцовой С. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гальцова Д. С., судебная коллегия

установила:

Гальцова С. В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти своего супруга - ФИО1 она является нанимателем указанного жилого помещения. В 1989 году в данном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате (2) заложен кирпичом выход на балкон; в кухне (3) разобрана часть кирпичной кладки в наружной стене от подоконника до уровня пола на ширину дверного проема; установлен оконно-дверной блок из ПВХ. Данная перепланировка не повлекла нарушений несущей способности здания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Хабаровска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы заявитель указал, что в квартире истицы в кухне разобрана часть кирпичной кладки в стене, являющейся несущей. В результате проведенных работ нарушена целостность несущей стены многоквартирного жилого дома, то есть затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома. Демонтаж части внешней кирпичной стены и выполнение в ней дверного проема должен быть осуществлен с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что Гальцова С. В. является нанимателем квартиры "адрес".

В указанной квартире нанимателем и членами его семьи произведена перепланировка, в ходе которой в жилой комнате (2) заложен кирпичом выход на балкон; в кухне (3) разобрана часть кирпичной кладки в наружной стене от подоконника до уровня пола на ширину дверного проема; установлен оконно-дверной блок из ПВХ. При этом расширение проема не производилось. Надоконная железобетонная перемычка затронута не была.

Перепланировка не нарушает права граждан и их законные интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено заключениями КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 13 сентября 2014 года N, ООО "Пожарный аудит" от 21 ноября 2014 года N, ООО "Дальневосточный энергетический центр" от 12 ноября 2014 года N, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 15 октября 2014 года N.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно сохранил жилое помещение по "адрес" в перепланированном состоянии, так как данная перепланировка безопасна и не нарушает прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что для демонтажа подоконного пространства в квартире истицы необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот конструктивный элемент квартиры не относится к общему имуществу дома.

Истицей представлены достаточные доказательства того, что перепланировка не нарушает права граждан и их законные интересы, не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2015 года по делу по иску Гальцовой С. В. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

С. П. Пороховой