Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Г.И.Федоровой, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синенко К. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2015 года по иску Синенко К. В. к Волкову Ю. П., Волкову Ю.Ю., Волкову О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Синенко К.В. Латиной А.А., Волкова Ю.П., Волкова Ю.Ю., Волкова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Синенко К.В. обратился с иском к Волкову Ю.П., Волкову Ю.Ю., Волкову О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики имеют право бессрочного пользования указанной квартирой. Он лишен права пользования указанной квартирой, так как ответчики не согласны на добровольное определение порядка пользования жилым помещением, препятствуют ему в доступе в квартиру, в проживании, в предоставлении помещения иным лицам, устанавливают замки во входной двери, не передавая ему ключи. Поскольку в квартире имеется три изолированные комнаты, просит на основании ст.ст. 3, 11 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 18,2 кв.м, ответчикам - комнаты площадью 11,9 и 1,6 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствий ему и третьим лицам, которым он предоставил право пользования комнатой, в пользовании ванной комнатой, туалетом, кухней, коммунальными услугами, не менять замки без согласования с ним, предоставить ключи при согласованной смене замков.

В ходе рассмотрения дела Синенко К.В. уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования квартирой "адрес" следующим образом: ему предоставить в пользование жилое помещение N 1 (по данным технического паспорта по состоянию на 20 июля 2005 года) площадью 18,2 кв.м, Волкову Ю.Ю. и Волкову О.Ю. - жилое помещение N 2 площадью 11,9 кв.м, Волкову Ю.П. - жилое помещение N 3 площадью 11,6 кв.м. В отношении подсобных помещений: коридоры, шкаф, ванная, туалет, кухня установить режим общего пользования. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", а именно: предоставить экземпляр ключей, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением N 1 и местами общего пользования, запретить несогласованную смену замков.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2015 года исковые требования Синенко К.В. удовлетворены частично, постановлено обязать Волкова Ю.П., Волкова Ю.Ю., Волкова О.Ю. не чинить препятствий Синенко К.В. в пользовании жилым помещением квартирой "адрес", выдать Синенко К.В. ключи от данного жилого помещения.

В остальной части исковые требования Синенко К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синенко К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его искового требования об определении порядка пользования жилым помещением в связи с неверным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неприменением подлежащих применению норм материального права, в частности, он не согласен с выводом суда о том, что порядок пользования жилым помещением определить невозможно в связи с тем, что такой порядок определяется на основании ст.247 Гражданского кодекса РФ при наличии спора между сособственниками жилого помещения, тогда как ответчики Волковы собственниками спорного жилого помещения не являются. Полагает, что суд должен был применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения ст.247 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с тем, что суд не применил положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Синенко К.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2015 года по иску Синенко К.В. к Волкову Ю.П., Волкову Ю.Ю., Волкову О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Волкова Ю.П., Волкова О.Ю., Волкова Ю.Ю. к ФИО1, администрации г.Хабаровска, Синенко К.В. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением Волков Ю.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из нее, за Волковым Ю.Ю. и Волковым О.Ю. признано право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 года указанное выше решение отменено в части, Синенко К.В. отказано в удовлетворении искового требования к Волкову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, за Волковым Ю.П. признано право пользования квартирой "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 20 июля 2005 года квартира "адрес" имеет общую площадь 65,6 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 11,9 кв.м, 11,6 кв.м, ванную комнату, туалет, коридоры, кухню.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан, а поскольку Волковы Ю.П., Ю.Ю., О.Ю. собственниками спорного жилого помещения не являются, они не вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, во-первых, исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением предъявлено Синенко К.В., являющимся собственником жилого помещения.

Во-вторых, суд первой инстанции не учел, что правоотношения по пользованию жилым помещением между собственником и лицами, сохраняющими право пользования на жилое помещение бессрочно, не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем, на основании п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ для регулирования спорных правоотношений должна применяться аналогия закона, то есть гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В данном случае при наличии собственника жилого помещения и лиц, имеющих право бессрочного пользования спорной квартирой, необходимо руководствоваться положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Синенко К.В. об определении порядка пользования жилым помещением ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Волковы Ю.П., Ю.Ю., О.Ю. являются гражданами, имевшими в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Их права в отношении спорного жилого помещения регламентируются положениями ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой на указанных граждан по общему правилу не распространяется действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статье 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, имевшие право на приватизацию жилого помещения, но не воспользовавшиеся своим правом, имеют равные права с собственником жилого помещения относительно пользования жилым помещением и равные обязанности по его содержанию, в частности, имеют право решать вопросы по определению порядка пользования жилым помещением, согласованию вселения в жилое помещение иных лиц.

Как следует из материалов дела, Синенко К.В. в квартире не проживает и не проживал, проживает в другом жилом помещении со своей семьей, в связи с чем, не нуждается в реальном пользовании спорной квартирой, намерения вселиться в квартиру не имеет, так как такое требование в настоящем деле им не заявлялось, из искового заявления следует, что он желает вселить в квартиру третьих лиц.

Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, из пояснений сторон следует, что ранее истцом предпринимались попытки вселить в квартиру посторонних лиц, которые, исходя из их поведения и образа жизни, по мнению ответчиков, были вселены истцом не для проживания, а в целях создать невыносимые условия для их (ответчиков) проживания в спорной квартире и, как следствие, добровольного выселения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что истец не проживает и не намерен проживать в спорном жилом помещении, так как имеет другое жилое помещение, наличие конфликтных отношений между сторонами в связи с вселением истцом в жилое помещение иных лиц без согласования с лицами, имеющими право бессрочного пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением, при этом, как верно указал суд первой инстанции, истец как собственник жилого помещения имеет право пользования квартирой, в связи с чем, обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2015 года по иску Синенко К. В. к Волкову Ю. П., Волкову Ю.Ю., Волкову О. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.И.Хуснутдинова