Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова А. Ф. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Водопьянова А. Ф. к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А.Ф. Водопьянова, его представителя Л.В. Капусткиной, действующей на основании доверенности от 21.05.2015 г., Т.М. Губич, представителя администрации г. Хабаровска Е.Н. Воронковой, действующей на основании доверенности от 26.11.2015 г., судебная коллегия

установила:

Водопьянов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактически земельный участок имеет двойной учет, где по второму кадастровому номеру N собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., является городской округ "Город Хабаровск". Полагает, что по одному адресу ошибочно учтены два земельных участка с разными кадастровыми номерами и собственниками. Прежний собственник земельного участка Губич Т.М. с 1993 года по момент продажи спорного земельного участка являлась его собственником, использовала земельный участок по назначению, вносила обязательные платежи, в полной мере исполняла обязанности собственника.

Просил суд, с учетом измененных требований, признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по "адрес", ранее учтенный за номером N, признать отсутствующим (прекратившим) право собственности администрации г.Хабаровска на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенного по "адрес", ранее учтенный за номером N, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности администрации г.Хабаровска на спорный земельный участок.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.09.2015 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губич Т.М.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Водопьянову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Капусткина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, при этом обращает внимание на неправильность вывода суда об утрате Губич Т.М. права собственности на спорный земельный участок в связи с ее отказом от права собственности на земельный участок. С 1993 года Губич Т.М. до момента перехода права собственности в 2010 году являлась титульным владельцем земельного участка. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, филиала ФГБУ "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии" по Хабаровскому краю не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Водопьянов А.Ф., его представитель Капусткина Л.В., третье лицо Губич Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Хабаровска Е.Н. Воронкова в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от 25.10.1993 года N за Губич Т.М. был закреплен в собственность земельный участок в "адрес".

29.01.2002 года Губич Т.М. отказалась от данного земельного участка написав, заявление об отказе от земельного участка в администрацию г.Хабаровска.

Судебным актом от 27.02.2006 года за администрацией г.Хабаровска признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - земельный участок в "адрес", площадью 900 кв.м.

20.09.2009 года Губич Т.М. обратилась с заявлением о закреплении за ней в собственность спорного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г.Хабаровска от 25.10.1993 года N произведена запись регистрации права собственности на земельный участок в "адрес", площадью 900 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губич Т.М. продала, а Водопьянов А.Ф. купил земельный участок в "адрес", площадью 900 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 215, 218, 225, ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 19, 25 ЗК РФ пришел к выводу об отсутствии у Губич Т.М. оснований для отчуждения спорного земельного участка, поскольку последняя отказалась от своих прав на спорный земельный участок и в последующим на данный земельный участок в установленном законом порядке признано право муниципальной собственности, как на бесхозяйное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При отсутствии у Губич Т.М. права собственности на земельный участок, вывод суда о неправомочности Губич Т.М. распоряжаться земельным участком, является обоснованным, т.е. оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст.209 ГК РФ.

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы о том, что истец является добросовестным владельцем и приобретателем земельного участка, поэтому имущество не может быть истребовано, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения истца о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Водопьянова А. Ф. к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водопьянова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова