Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмазова С. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Подмазова С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Подмазова С.В., его представителя Макиной В.А., представителя ОЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Цыганковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмазов С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.02.201 в 20-30 на "адрес", произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет "данные изъяты". Истец полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города обязанностей по содержанию указанного участка автодороги, поскольку согласно акту выявленных недостатков о содержании дорог от 20.02.2015г., дорожное покрытие имело снежный накат, на трамвайных путях имелась колея. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением от 03.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство".

Определением от 19.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раевский К.А., Филионов В.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Подмазова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МУП "Благоустройство", отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственными стандартами основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не была установлена скорость движения транспортного средства, что является существенным обстоятельством, в связи с чем, допущено неверное толкование п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной стороне состава административного правонарушения, решением суда субъективная сторона правонарушения не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при низкой температуре, в условиях снежного наката, который не был обработан песочно-солевой смесью. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием, как и в ходе рассмотрения дела, не установлен коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием на момент дорожно-транспортного происшествия. Представленные путевые листы специальной техники с указанием на осуществление сгребания снега при помощи грейдера, а так же посыпка улиц только песком при помощи техники, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиками, поскольку опровергаются выданным предписанием от 24.02.2015г. на очистку проезжей части до существующего покрытия и устранение колейности на трамвайных путях со сроком исполнения 6 часов после окончания снегопада. Согласно ответу начальника отдела ЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2015г., подрядной организацией МУП "Благоустройство" выполнены работы по очистке проезжей части "адрес" от снежного наката. Судом не дана надлежащая оценка справке о ДТП, содержащей сведения о состоянии дорожного покрытия, скорости транспортного средства перед происшествием, объяснениям участников ДТП. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Благоустройство" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмазова С.В. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков МУП "Благоустройство", администрации г. Комсомольска-на-Амуре, тертьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска и возражений против него, возложена законом на стороны.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.02.2015г. в 20 часов 30 минут в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Подмазова С.В. с движущимися по встречной полосе автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Раевского К.А., и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Филионова В.А.

05.03.2015Г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подмазова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2015 года, составленного должностным лицом ГИБДД, выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке в районе "адрес": снежный накат, на трамвайных путях имеется колея. При составлении акта представители организации, обслуживающей данный участок дороги участия не принимали. Сведений о привлечении дорожной службы к административной ответственности не представлено.

31.12.2014г. между отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N, по условиям которого МУП "Благоустройство" обязалось выполнять работы по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно приложению к контракту.(л.д.66)

В соответствии с приложением N 4 к муниципальному контракту N от 31.12.2014г "адрес" включен в число объектов улично-дорожной сети Центрального округа, подлежащих уборке.

Как следует из путевых листов специальной техники (ЗИЛ МДК 433362, Грейдер 122, МТЗ 82), 18-20 февраля 2015г. осуществлялась уборка снега при помощи Грейдера 122, МТЗ 82 на "адрес", а так же посыпка улиц песком при помощи техники МДК.(л.д.191-196)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. N ОС-548-р, ГОСТ Р 50597-93, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", установив осуществление уборки снега грейдером 20.02.2015г. на спорном участке дороге, исходил из отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП и что данная скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МУП "Благоустройство", ОЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, пришел к верному выводу о том, что дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и требований Правил дорожного движения, предписывающих соблюдение скоростного режима, учета дорожных и метеорологических условий и видимости движения, чего истцом соблюдено в полной мере не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания вины ответчиков в причинении истцу ущерба, возложено на истца.

Анализ изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не доказана.

Управляя транспортным средством, Подмазов С.В. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя Подмазова С.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, нарушившего п..10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, Подмазов С.В., не в полной мере учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия. В результате, Подмазов С.В. лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не принимал, наличие скользкости и снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п.5.1 ГОСТа 50597-93.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с неустановлением скорости движения его транспортно средства, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку избранный Подмазовым С.В., без учета особенности транспортного средства состояния дорожного покрытия, скоростной режим, в пределах установленного ограничения, не позволили ему соблюдать правила дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда и возможности избежать столкновения с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку не всякое нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность.

Выдача предписания от 24.02.2015г. на очистку проезжей части до существующего покрытия и устранение колейности на трамвайных путях со сроком исполнения 6 часов после окончания снегопада, не свидетельствует о соблюдении истцом правил дорожного движения и причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, доводы в жалобы в указанной части не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку исводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Подмазова С. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина