Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Распутина А. О. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на квартиру

Третье лицо Распутин Р.В.

по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Распутина А.О. и его представителя Скоржевской М.П., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации г.Хабаровска Решетниковой И.С., действующей по доверенности, третьего лица Распутина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распутин А.О. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским государственным горно-геологическим предприятием и ПКФ "ЛиР" был заключен договор на долевое участие в строительстве 2 очереди "адрес" объектом которого в том числе являлась квартира N, по которому ПКФ "ЛиР" выплатило взнос в размере "данные изъяты". ПКФ "ЛиР" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры и "данные изъяты" доли квартиры "адрес", которое было принято истцом, как наследником. В связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру "адрес" за ФИО1 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на квартиру, поскольку на момент заключения договора на долевое участие в строительстве квартиры и на момент заключения договора переуступки прав требования нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не действовали, то есть отсутствовала обязанность по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и договоров переуступки прав по ним. ФИО1 с момента ввода дома в эксплуатацию приобрела право собственности на квартиру, тем самым он как наследник принявший наследство имеет право признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2015 года исковые требования Распутина А.О. удовлетворены.

Судом постановлено. Признать за Распутиным А.О. право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что спорное жилое помещение не подлежит наследованию, поскольку на день открытия наследства находилось в муниципальной собственности, которым городской округ владеет на протяжении "данные изъяты" лет. До своей смерти ФИО1 не выразила свое волеизъявление на приобретение спорного жилого помещения в собственность и не осуществила конкретные действия. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника возможно лишь в случае выражения при жизни наследователем воли на приватизацию жилого помещения. Другие способы к числу таких оснований не относятся. Доказательств подтверждающих исполнение ФИО1 договора уступки права не предоставлено, кроме того договор уступки является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Распутин А.О. и Распутин О.В. высказали возражения относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Распутина А.О., суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями ч.4 ст.218, ч.1 ст. 1100 ГК РФ, п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что на момент заключения договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры и договора переуступки права требования нормы Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " не действовали, а обязанность по государственной регистрации указанных договоров отсутствовала, учитывая исполнение ПКФ "ЛиР" обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Хабаровским горно-геологическим предприятием и последующую уступку права требования по договору ФИО1, наследником которой является истец, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за Распутиным А.О.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда, поскольку договор между Хабаровским государственным горно-геологическим предприятием и ПКФ "ЛиР" был заключен ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше договору между ПКФ "ЛиР" и ФИО1 до вступления в законную силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года).

В соответствии со п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каких-либо требований к государственной регистрации таких договоров данная норма не содержит.

Из п.2 ст. 389 Гражданского кодекса следует, что государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования являются необоснованными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПКФ "Лир" передаче застройщику железо-бетонных изделий в размере стоимости семи квартир, в том числе спорной в размере "данные изъяты". исполнены в полном объеме.(л.д.4-8).

Следовательно, к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по договору на долевое участие в строительстве в порядке правопреемства перешли права требования передачи квартиры в собственность по завершению строительства жилого дома по "адрес". Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом. О заключении договора уступки прав требования по договору был уведомлен застройщик Хабаровское государственное горно-геологическое предприятие, о чем имеется отметка в договоре в виде подписи директора и печати предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Дом "адрес" построен, введен в эксплуатацию.

ФИО1 получила спорную квартиру N во владение по договору о долевом участии в строительстве, по учетному удостоверению по данным БТИ, квартира с ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО1, которая фактически в ней проживала до момента своей смерти, несла бремя расходов по её содержанию, т.е. являлась законным владельцем приобретенной по договору спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, имущественные права и обязанности ФИО1 возникшие из заключенного договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ существовали на день открытия наследства участника долевого строительства, однако не были оформлены ФИО1 при жизни в установленном законом порядке, в связи с чем, входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований Распутина А.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2015 года по исковому заявлению Распутина А. О. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустовой

Судьи: Р.В.Лукьянченко

Т.В. Маслова