Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 26 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Бельской Л. В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Бельский А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Бельской Л.В., Бельской П.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В целях обеспечения иска Бельский А.П. просил суд наложить арест на указанную квартиру, запретить ответчикам совершать действия по отчуждению своих долей в праве собственности на квартиру, а также совершать иные действия в отношении квартиры.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2016 года Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

В частной жалобе Бельская Л.В. с определением судьи не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что истцом заявлены требования неимущественного характера. Принятие обеспечительных мер не сможет повлиять на исполнение решения суда. Кроме того ответчик ссылается на то, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире и, с целью избежать конфликтные отношения, возникшие между сторонами, ответчики намерены продать свои доли в праве собственности на квартиру, что не может привести к нарушению прав истца пользоваться частью спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет определение судьи в полном объеме.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применить иные меры обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 12 января 2016 года Бельский А.П. обратился в суд с названным иском и заявлением об обеспечении исковых требований.

Из содержания статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение судом мер обеспечении иска допускается по возбужденному гражданскому делу.

Определением судьи от 13 января 2016 года были назначены меры по обеспечению иска Бельского. Однако никаких подтверждений принятию решения о возбуждении гражданского дела по иску Бельского А.П. до принятия обжалуемого определения представленные материалы не содержат.

Из содержания иска Бельского А.П. следует, что истец, обладающий 1/3 доли в праве на 3-х комнатную квартиру N в доме N по "адрес", обратился в суд с исковым заявлением к обладателям других равных долей в праве на квартиру - бывшим членам его семьи Бельской Л.В. и Бельской П.А. - об определении порядка пользования жилым помещением. При этом Бельский А.П. просил определить ему в пользование большую комнату площадью 17 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предъявленные Бельским А.П. требования не направлены на оспаривание права собственности ответчиков на жилое помещение, имеют целью установление судом порядка пользования жилым помещением, который будет соблюдаться истцом и иными участниками права общей долевой собственности на квартиру.

Примененные судьей меры обеспечения иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий с долями ответчиков в праве на квартиру ограничивают право ответчиков на отчуждение принадлежащих им долей, право распоряжаться принадлежащим им имуществом, предусмотренные статьями 209 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что ответчики Бельские предложили Бельскому П.А. выкупить принадлежащие им доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое отношение к данному предложению истец не указывает. Фактически запрошенные Бельским П.А. меры обеспечения иска ограничивают право ответчиком продать принадлежащие им доли в праве на квартиру при отказе Бельского П.А. от преимущественного права покупки.

Такие меры обеспечения иска не имеют целью обеспечение в будущем условий реализации истцом возможного права пользоваться конкретной комнатой указанного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, непринятие указанных судьей мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Бельского П.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что примененные судьей меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат применению.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене по доводам частной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления Бельского А.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска - отменить, частную жалобу Бельской Л.В. - удовлетворить;

вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Бельского А. П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N в доме N по "адрес", запрета Бельской Л.В. и Бельской П.А. отчуждать принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение - отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.