Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Ревазяну С. А. о взыскании платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ревазяна С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ООО УК "Северный округ" А.М. Тышова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к Ревазяну С.А. о взыскании платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", оформленным протоколом от 04.08.2008 г. ООО УК "Северный округ" было выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании решения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД был заключен договор управления от 01.10.2008 г. N. Указанным договором и ежегодно протоколами общего собрания собственников МКД определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Ревазян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта: функциональное (встроенное) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 328,3 кв.м., адрес объекта: "адрес". Собственник вышеуказанного помещения плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 25.09.2010 г. по настоящее время не вносил. За период с 26.09.2010 г. по 31.12.2010 г. задолженность составляет "данные изъяты", за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. задолженность составляет "данные изъяты", за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность составляет "данные изъяты", за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. задолженность составляет "данные изъяты", за период с 01.01.2014 г. по 25.10.2014 г. задолженность составляет "данные изъяты". Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед управляющей компанией за выполненные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД за период с 25.09.2010 г. по 25.10.2014 г. составляет "данные изъяты". Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 17.11.2014 г. составляет "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 25.09.2010 г. по 25.10.2014 г. в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 17.11.2014 г. в сумме "данные изъяты", расходы по получению информации о зарегистрированных правах в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года исковые требования ООО УК "Северный округ" удовлетворены.

С Ревазяна С.А. в пользу ООО УК "Северный округ" взысканы задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 25.09.2010 г. по 25.10.2014 г. в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 17.11.2014 г. в сумме "данные изъяты", расходы по получению информации о зарегистрированных правах в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ревазян С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не получал судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела ни по адресу проживания, ни по месту нахождения спорного имущества, что лишило его возможности участия в судебных заседаниях и представления доказательств несения затрат на улучшение общего имущества МКД. Кроме того, не знал о наличии возникшего спора, о вынесенном решении узнал только в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска. Возражает против взыскания части сумм вышедших за пределы срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК "Северный округ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Ревазян С.А., не явился. Неоднократно извещался коллегией о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения направлялись ответчику по адресам, известным судебной коллегии из адресной справки УФМС России по Хабаровскому краю и апелляционной жалобы ответчика, однако ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по неоднократным приглашениям органа почтовой связи, от получения заказной почтовой корреспонденции уклонялся, предоставить номер телефона ответчика его представитель отказался, в связи с чем, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в заседание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле в праве собственности на него.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Северный округ", является управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2008 г.

01.10.2008 г. между ООО УК "Северный округ" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно которому управляющая компания выполняет в частности работы и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ревазян С.А. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 328,3 кв.м., расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014 г. N.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. N плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора устанавливалась в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 04.08.2008 г. и составляля "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц, в том числе: стоимость работ и услуг по управлению общим имуществом в МКД - "данные изъяты" в месяц; стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД - "данные изъяты" в месяц, стоимость работ по ремонту общего имущества в МКД - "данные изъяты" в месяц.

Согласно п. 2 протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.12.2009 г., утвержден размер оплаты за жилое помещение по управлению, содержанию и капитальному ремонту с 01.01.2010 г. в сумме "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе оплата за капитальный ремонт в сумме "данные изъяты".

14.12.2010 г. на очередном общем собрании собственников помещений МКД не был утвержден размер оплаты за жилое помещение по управлению, содержанию и капитальному ремонту в 2011 году, в связи с чем размер оплаты производился по тарифу, принятому в декабре 2009 года на общем собрании собственников, без начисления тарифа на капитальный ремонт, то есть из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади помещения.

Решением очередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.12.2011 г., утвержден размер платы за жилое помещение на 2012 год по содержанию и текущему ремонту на уровне 2011 года, без изменений перечня работ и услуг в сумме "данные изъяты".

В соответствии с п. 5 протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.12.2012 г. утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 01.01.2013 г., которая составляет "данные изъяты" за 1 кв.м., а также утверждена стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с 01.01.2013 г., которая составляет "данные изъяты" за 1 кв.м.

Размер оплаты по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД на 2014 год составлял "данные изъяты" за 1 кв.м. ( "данные изъяты" оплата по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, действовавшая с 01.01.2013 г.) х 5% (процент инфляции) + "данные изъяты" (оплата по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, действовавшая с 01.01.2013 г.) + "данные изъяты" (оплата за капитальный ремонт, утв. п. 2 протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2014 г.).

Согласно предоставленному истцом расчету, на основании утвержденных тарифов, у ответчика за период с 25.09.2010 г. по 25.10.2014 г. образовалась задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, в нарушение установленных законом обязательств не производит оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с 25.09.2010 г. по 25.10.2014 г. образовалась задолженность ответчика по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты", руководствуясь ст.ст. 210, 309, ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, сам факт наличия задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, незнании о наличии спора, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу места жительства ответчика, который является его местом регистрации, согласно запрошенным судом сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 13), а также по адресу указанному ответчиком в заявлении на отмену заочного решения (л.д. 109). Суд извещал ответчика неоднократно судебными повестками, но за их получением ответчик не являлся, в связи с чем, судебные повестки, были возвращены в суд за истечением срока хранения. Более того, учитывая поданное ответчиком заявление на отмену заочного решения, он знал о нахождении дела в производстве суда. Ревазяну С.А. было предоставлено достаточное время в рамках разбирательства по делу для предоставления своих возражений относительно предмета заявленных исковых требований, в том числе для представления доказательств. Иных сведений в обоснование иного адреса проживания или уважительности неполучения судебных извещений ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Каких-либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к Ревазяну С. А. о взыскании платы за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревазяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова