Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко О.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2015 года по исковому заявлению Антоненко О. С. к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Антоненко О.С., её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко О.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2011 года она принята на работу в архивный отдел администрации района на должность "данные изъяты". В августе 2015 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований абз. 8 п. 2.2 должностной инструкции, а именно за невоздержание в служебном поведении от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений.

Считает, что вмененное ей нарушение не является дисциплинарным проступком, а является нарушением этических норм, поскольку работник вправе свободно выражать свою позицию по всем затрагивающие её интересы вопросам, в том числе критиковать действия других лиц и комментировать произошедшие события. Вместе с тем, служебная записка содержит искаженную информацию, а её доводы объяснительной не приняты во внимание работодателем. В распоряжении о привлечении её к дисциплинарной ответственности не указано, какой и когда она совершила дисциплинарный проступок.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Антоненко О.С. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением суда от 11.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антоненко О.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело без ее участия, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении, также она не была извещена о принятии иска к производству и проведении подготовки по делу. Суд основал выводы о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на доказательствах, которые не могут быть признаны надлежащими, а именно, распоряжение работодателя от 10.08.2015 не содержит описание дисциплинарного проступка, указание на место и время его совершения, не конкретизированы действия, за которые истица привлечена к ответственности; служебная записка от 04.08.2015 содержит недостоверные сведения; показания свидетелей необоснованно приняты судом во внимание, поскольку эти свидетели являются стороной конфликта, а, следовательно, заинтересованными лицами. Полагает, что вмененное ей нарушение положений должностной инструкции не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, так как не влияет на исполнение ею должностных обязанностей.

В письменных возражениях на жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции Антоненко О.С., её представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется доказательство, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 27.09.2011 Антоненко О.С. работает в архивном отделе администрации Советско-Гаванского района Хабаровского края в должности "данные изъяты".

Распоряжением Главы администрации района N от 10.08.2015 Антоненко О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца 8 п. 2.2. должностной инструкции, а именно за невоздержание в служебном поведении от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были законные основания для привлечения Антоненко О.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в проявлении пренебрежительного тона по отношению к коллегам, предъявлении к ним неправомерных и незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений на рабочем месте в рабочее время.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 3.1. трудового договора Антоненко О.С. обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" администрации района N от 05.06.2015, с которой истица ознакомлена 05.06.2015, "данные изъяты" обязан соблюдать должностную инструкцию, в служебном поведении воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик (абзац 8 п.2.2.).

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что истицей допущено несоблюдение вышеуказанных требований к своему служебному поведению, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения Антоненко О.С. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика истицы за период ее работы, а также предыдущее отношение к работе.

Доказательств неправомерного применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истицы материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что вмененное истице нарушение положений должностной инструкции не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, поскольку не влияет на исполнение ею должностных обязанностей, не заслуживает внимания, так как основан на неправильном толковании закона и локальных актов работодателя, в соответствии с которыми соблюдение определенных правил служебного поведения и общепринятых в обществе норм поведения в ходе трудовой деятельности также является обязанностью истицы, соответственно, несоблюдение этих правил является дисциплинарным проступком.

Ссылка истицы на недостоверность представленных доказательств и показаний свидетелей ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Довод о незаконном рассмотрении дела судом в отсутствие истицы, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, Антоненко О.С. была извещена судом о времени и месте рассмотрения ее искового заявления по указанному ею адресу, откуда повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27). На такой же адрес как на место своего постоянного жительства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при добросовестной реализации своих процессуальных прав Антоненко О.С. имела возможность принять участие в рассмотрении дела, однако не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении судебного извещения, тогда как риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, несет истец.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность получения судебного извещения, в жалобе не приведено, нахождение за пределами города в связи с отдыхом к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, истицей в полной мере реализованы права и обязанности стороны по гражданскому спору в суде апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что работодателем не сформулирован проступок и дата его совершения. Как следует из материалов дела, к дисциплинарному взысканию истица привлечена за невоздержание в служебном поведении от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений в отношении своих коллег 09.07.2015.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в порядке ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.(ч. 6 ст. 330 ГПК РФ)

При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определилобстоятельства дела, применил нормы материального права и постановилпо существу правильное решение. На основании изложенного оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2015 года по исковому заявлению Антоненко О. С. к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская