Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малородовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2015 года по исковому заявлению Малородовой И. В. к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой", филиалу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малородова И.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с июля 2007 года работает в филиале ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", с 01.02.2011 - в должности "данные изъяты". Приказом от 07.05.2015 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не начислена премия за апрель 2015 года, вынесено предупреждение о более строгих мерах дисциплинарного воздействия в случае повторного нарушения дисциплины труда.

Считает действия ответчика незаконными, так как ей вменены дополнительные трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, которые она отказалась исполнять, при этом дополнительную оплату работодатель отказался производить. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

На основании изложенного Малородова И.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 07.05.2015, в виде объявления выговора, а также предупреждения, не начислении премии за апрель 2015 года; взыскать с ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" задолженность по невыплаченной заработной плате в виде премии за апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде премии за апрель 2015 года, индексацию взысканных сумм, взыскать с ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого, возложить обязанность на ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" в дальнейшем выплачивать истцу, заработную плату в объеме, определенном трудовым договором, предоставить копию приказа о снятии с истца дисциплинарного взыскания и выплате премии за апрель 2015 года; принять меры пресечения к и.о. начальника БТК цеха N ФИО6.

Определением суда Малородовой И.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малородова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что она не была ознакомлена под роспись с изменениями условий труда, не выражала согласие на исполнение трудовых обязанностей временно отсутствующего работника, соответствующее дополнительное соглашение работодателем не издавалось, приказа о поручении ей дополнительной работы не получала; конкретного перечня работ, которые она должна выполнять дополнительно по поручению начальника должностная инструкция не содержит. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что в её обязанности входит предъявление продукции представителю заказчика, так как документально не конкретизировано, в обязанности какого именно "данные изъяты" входит эта обязанность. Суд неправильно определилеё квалификацию как "данные изъяты". С порядком предъявления продукции представителю заказчика её никогда не знакомили, на аттестации этому не учили. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится ссылок на все документы относительно её проступка: акты, объяснения, положения о трудовой дисциплине. Работодатель нарушил её право на предоставление объяснений о причинах проступка. В приказе от 07.05.2015 не указан шифр премии, которой она лишена. Суд в решении ссылается на положения работодателя о премировании/депремировании/, с которыми её не ознакомили, чем нарушили ее трудовые права. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены принципы законности, соразмерности, гуманизма, вины.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласилась. Малородова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Малородова (Груздева) И.В. с 26.03.2007 состоит в трудовых отношениях с ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" в должности "данные изъяты" (С 01.01.2013 - Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой").

С 20.07.2007 Малородова (Груздева) И.В. принята на должность " "данные изъяты"".

С 01.02.2011 Малородова И.В. переведена в УТК, БТК цех N на должность "данные изъяты", согласно которому работник должен выполнять обязанности, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих или рабочей (производственной) инструкцией; добросовестно выполнять иные трудовые обязанности, предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами Объединения, выполнять требования Политики ОАО "КнААПО" в области качества и иных документов Объединения по качеству.

21.10.2014 Малородова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией занимаемой должности.

Распоряжениями заместителя начальника УТК по цехам АСП N 16 от 03.10.2014, N 1 от 12.01.2015, N 2 от 10.04.2015 в целях обеспечения работ связанных с контролем качества выпускаемой цехом N продукции и сдачи ее "данные изъяты" в соответствии с производственным графиком предприятия "данные изъяты" Малородова И.В. закреплена за участком N 11 с указанием в своей работе строго руководствоваться положением об УТК и требованиям СМК, принятой на предприятии, выполнять предъявление продукции "данные изъяты" в соответствии с требованиями СТП 07509416.00.046.

Суд установил, что в апреле 2015 года в нарушение своих должностных обязанностей "данные изъяты" Малородова И.В. отказалась работать с представителем "данные изъяты".

От истца отобраны письменные объяснения по обстоятельствам нарушения ею трудовых обязанностей.

Приказом N от 07.05.2015 за нарушение п. 5.2 СТП 07509416.00.046-2013 "СМК. Порядок предъявления и приемки продукции УТК и "данные изъяты"", раздела 8 СТП 07509416.02.196-2014 "СМК. Порядок и контроль внедрения конструктивных изменений в производство", п. 5.5 СТП 07509416.00.003-2012 "СМК. Летучий контроль" распоряжения заместителя начальника УТК от 12.01.2015, Малородовой И.В. объявлен выговор, с указанием не начислять премию за апрель 2015 года, а также того, что при повторном нарушении дисциплины труда к Малородовой И.В. будут применены более строгие меры дисциплинарного воздействия.

08.05.2015 Малородова И.В. ознакомлена с приказом.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были законные основания для привлечения Малородовой И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.2 СТП 07509416.00.046-2013 "СМК. Порядок предъявления и приемки продукции УТК и "данные изъяты"", раздела 8 СТП 07509416.02.196-2014 "СМК. Порядок и контроль внедрения конструктивных изменений в производство", п. 5.5 СТП 07509416.00.003-2012 "СМК. Летучий контроль".

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Вместе с тем, суд правильно установил, что, лишая работника Малородову И.В. премиальной выплаты, работодатель действовал на основании локальных нормативных актов - Временное положение "О премировании рабочих и РСС УТК за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности N", Временное положение "О премировании подразделений филиала за основные результаты хозяйственной деятельности N", инструкция И 87-03-2013 "Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и (или) мер материального и общественного воздействия", согласно которым работодатель правомочен применить к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями меры материального или общественного воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, а именно, не начисление или снижение размера ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение премии за месяц по отношению к истице соответствуют закону.

При этом работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, безответственное отношение истицы к работе.

Доказательств неправомерности указанных действий со стороны работодателя материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не заслуживают внимания. Они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не установила.

Довод жалобы о не включении в должностные обязанности истицы предъявление продукции представителю заказчика опровергается материалами дела, в том числе Распоряжениями заместителя начальника УТК по цехам АСП N 16 от 03.10.2014, N 1 от 12.01.2015, N 2 от 10.04.2015.

При этом суд правильно указал, что предъявление продукции представителю "данные изъяты" является неотъемлемой частью производственного процесса, официально документированного в технологическом процессе и в документации контроля, и в случае не выполнения этой части производственного процесса продукция не может быть передана на последующие операции, не может быть отгружена потребителю, значит обязанности, возложенные на "данные изъяты", должность которого занимала истица, не могут считаться выполненными в полном объеме.

Не состоятелен и доводы жалобы о том, что истицу не знакомили с должностными обязанностями в части предъявления продукции представителю заказчика. Поскольку истица была ознакомлена с должностной инструкцией, указанными стандартами предприятия и распоряжением заместителя УТК о том, что "данные изъяты" Малородова И.В. обязана выполнять предъявление продукции "данные изъяты" в соответствии с требованиями СТП 07509416.00.046, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что она приняла на себя обязанность выполнять предъявление продукции "данные изъяты" и неисполнение указанной обязанности влечет дисциплинарное взыскание за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определилобстоятельства дела, применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2015 года по исковому заявлению Малородовой И. В. к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой", филиалу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская