Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямашевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года по исковому заявлению Ямашевой О. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ямашевой О.В., её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямашева О.В. обратилась в суд с иском к ФБУ "Хабаровский ЦСМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ФБУ "Хабаровский ЦСМ" с 07.08.2000, с 2011 года - в должности "данные изъяты". 27.03.2015 приказом директора ФБУ "Хабаровский ЦСМ" N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 07.10.2015 вынесен приказ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С документами, послужившими основанием для увольнения, ее не ознакомили. Приказом N от 20.10.2015 она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Полагает, что при применении такого дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, выявленные нарушения лишь формально подпадают под понятие нарушения трудовой дисциплины и не являются действительными значительными. В приказах о наложении дисциплинарного взыскания не указывается конкретно, какое положение или какой пункт должностной инструкции был нарушен. Также указывает на давление со стороны работодателя, выразившееся в угрозе привлечения к ответственности, в случае отказа уволиться по собственному желанию.

Из-за действий работодателя она испытывала переживания, у нее ухудшилось самочувствие. Запись в трудовой книжке препятствует ей устроиться на новое место работы.

На основании изложенного Ямашева О.В. просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания N от 07.10.2015, признать незаконным приказ о ее увольнении N от 20.10.2015, признать недействительной запись N 17 в ее трудовой книжке об увольнении от 22.10.2015, восстановить ее на работе в ФБУ "Хабаровский ЦСМ" в прежней должности "данные изъяты", взыскать с ФБУ "Хабаровский ЦСМ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ямашева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд исследовал вопросы, не являющиеся предметом иска, а именно ранее допущенные истицей нарушения трудовой дисциплины, за которые она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд не учел тяжесть примененного дисциплинарного взыскания, так как ее действиями не было причинено вреда ни работодателю, ни заказчику. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель вынуждал истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожал привлечь к административной или уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии конфликта между сторонами и чрезмерности дисциплинарного взыскания. Указывает на нарушение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Ямашева О.В., её представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что с 2000 года Ямашева О.В. работала в Хабаровском центре стандартизации, метрологии и сертификации (в настоящее время ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае")

С 15.09.2008 Ямашева О.В. переведена на должность "данные изъяты" ФГУ "Хабаровский ЦСМ", о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 16.09.2008.

20.03.2010 Ямашева О.В. ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной директором ФБУ "Хабаровский ЦСМ" 18.03.2010.

Приказом от 27.03.2015 N Ямашевой О.В. за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в допущении ошибок при оформлении результатов поверки, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомлена 27.03.2015.

В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что Ямашева О.В. при оформлении свидетельств о поверке допустила ошибки: наименование средства изменений указала не в соответствии с утвержденным описанием типа из государственного реестра, сославшись на отсутствие технической документации на средства измерений, неправильно определиланомер по государственному реестру для данного типа средств измерений.

04.09.2015 в адрес ФБУ "Хабаровский ЦСМ" поступила информация из ФБУ "ЦСМ ЕАО" о возможной фальсификации "данные изъяты" Ямашевой О.В. свидетельства о поверке N на средство измерений - весы автомобильные, принадлежащие ООО " "данные изъяты"".

08.09.2015 от Ямашевой О.В. была получена объяснительная по данному факту, в которой она подтвердила выезд 12.08.2015 в г.Биробиджан в ремонтную организацию ООО " "данные изъяты"" на поверку весов.

В ходе проведенного работодателем служебного расследования факт выезда истицы в г.Биробиджан ЕАО и проведение поверки весов, на которые ею выдано свидетельство о поверке N, не нашли своего подтверждения.

14.09.2015 по факту нарушения истцом своих должностных обязанностей и фальсификации поверки весов работодателем был подготовлен проект приказа о прекращении (расторжении) с работником Ямашевой О.В. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Судом установлено, что на день принятия работодателем решения о применении к работнику Ямашевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец имела действующее дисциплинарное взыскание от 27.03.2015 в виде выговора.

14.09.2015 работодателем ФБУ "Хабаровский ЦСМ" было запрошено мотивированное мнение профкома о возможности применения к работнику Ямашевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, для чего профсоюзной организации работодатель представил проект приказа об увольнении, докладную записку, объяснительную Ямашевой О.В., свидетельство о поверке N.

17.09.2015 Ямашева О.В. представила работодателю объяснительную, в которой признала факт фальсификации поверки автомобильных весов и выдачи свидетельства о поверке N без выезда на поверку в г.Биробиджан.

Приказом директора ФБУ "Хабаровский ЦСМ" N от 07.10.2015 за нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в фальсификации результатов поверки, к "данные изъяты" Ямашевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение Ямашевой О.В. оформить отдельным приказом с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Истица не согласилась с данным приказом.

20.10.2015 профсоюзный комитет ФБУ "Хабаровский ЦСМ" посчитал возможным утверждение приказа о расторжении трудового договора с истицей.

Приказом N от 20.10.2015 Ямашева О.В. уволена с работы 22.10.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

С данным приказом истица ознакомлена 20.10.2015.

При постановке решения суд, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца Ямашевой О.В. 22.10.2015 с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом суд указал, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством РФ, ведомственными нормативными актами и действующими на предприятии инструкциями, правилами, положениями и другими нормативными актами локального характера (п. 5.1.1); работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять указания, распоряжения и приказы администрации и своих непосредственных начальников, использовать все рабочее время для производительного труда (п. 5.1.2).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" по номенклатуре, закрепленной по результатам аттестации в качестве поверителя средств измерений, "данные изъяты" обязан: знать требования Законов РФ "Об обеспечении единства измерений", "О техническом регулировании", правовую, организационную и техническую основы государственной системы обеспечения единства измерений, приказы, распоряжения, правила, положения, инструкции, изданные соответствующими федеральными органами исполнительной власти и администрацией ФГУ "Хабаровский ЦСМ", положение об отделе, документы системы менеджмента качества Центра, а также нормативные документы организационного характера, необходимые для качественного выполнения работ по обеспечению единства и требуемой точности измерений (п.2.1.1), качественно и своевременно выполнять плановые задания (объемы работ, нормы труда, должностные обязанности) (п.2.1.3). "данные изъяты" несет ответственность: за несоблюдение требований документов по поверке приборов, других документов по обеспечению единства измерений, относящихся к сфере деятельности отдела (п.4.1.1), за несоблюдение производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.4.1.3), за несвоевременное и неточное выполнение требований нормативно-правовых актов, руководящих документов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, инструкций, положений, правил и приказов, принятых и изданных администрацией ФГУ "Хабаровский ЦСМ", а равно распоряжений и указаний непосредственного начальника, а в его отсутствие лица, его замещающего (п.4.1.4), за некачественное и несвоевременное выполнение работ, выполнение требований настоящей должностной инструкции и документов системы менеджмента качества (п.4.1.5).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив факт несоблюдения истицей вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Ямашевой О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

Более того, в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала неисполнение своих должностных обязанностей, в объяснительной от 17.09.2015 она признала факт фальсификации поверки автомобильных весов и выдачи свидетельства о поверке N без выезда на поверку в г.Биробиджан.

Обстоятельства законного и обоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора в марте 2015 года ничем не опорочены.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, от истицы своевременно затребованы объяснения, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

При постановке решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и факты, и обоснованно исходил из того, что при увольнении Ямашевой О.В. нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки жалобы истицы на предвзятое отношение работодателя к ней ничем не подтверждены и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени вины истицы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не состоятелен и довод жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде пропуска месячного срока со дня обнаружения проступка.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из обстоятельств дела, 08.09.2015 истица в объяснениях подтвердила выезд в г. Биробиджан для исполнения должностных обязанностей.

Однако, после проведения служебной проверки, работодатель установилфакт её невыезда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю стало известно с достоверностью о проступке истицы после 08.09.2015.

Приказом работодателя от 07.10.2015 за фальсификацию результатов поверки к Ямашевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в пределах месячного срока после обнаружения проступка.

Остальные доводы жалобы необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года по исковому заявлению Ямашевой О. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова