Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.И. Железовского, О.М. Шиловой,

при секретаре Н.Р. Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года гражданское дело по иску Бортнева Е. В., Бортневой Е. А. к министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца Бортнева Е. В. - Мотяниной Т. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истцов Бортневых - Колтышевой Е.В., представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Быкова А.П., судебная коллегия

установила:

Бортнев Е.В., Бортнева Е.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в равных долях за каждым на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес" в порядке приватизации

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 16.07.2007 г., исполняют обязанности нанимателя. Бортнев обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, но получил отказ, который считает незаконным, поскольку являлся военнослужащим, первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1998 г., был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет, спорная квартира не является служебным жилым помещением и фактически была предоставлена ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бортнева А.Е., ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

Истцы Бортневы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель по доверенности истцов Колтышева Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Минобороны России - Горбачева А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бортневых отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бортнева Е.В. - Мотянина Т.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права. Указывает, что с Бортневым не может быть заключен договор найма служебного жилого помещения, поскольку на момент предоставления спорной квартиры истец был уволен с военной службы. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Бортнев имел право на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства.

В судебное заседание истцы Бортнев Е.В., Бортнева Е.А., представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Бортневых - Колтышеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Быкова А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бортневым, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени является собственностью Российской Федерации, и находится в ведомственном жилищном фонде Минобороны России, ранее было расположено на территории закрытого военного городка N13 и предназначалось для обеспечения жильем военнослужащих и других лиц, состоящих в связи с Вооруженными Силами РФ, исключительно на период их службы и работы, в связи с чем не может быть предоставлено истцам на условиях договора социального найма, в том числе при утрате военным городком статуса закрытого городка. Отсутствие регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о несоблюдении порядка отнесения этого жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Исключение спорной квартиры из специализированного жилого фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, в установленном порядке не осуществлялось. Таким образом, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорная квартира не подлежит приватизации.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно п. 17 ст. 34 главы VIII Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира N находится в новостройке - в многоквартирном доме N по "адрес", 2007 года постройки, является собственностью Российской Федерации и находится в ведомственном жилищном фонде Минобороны России.

Указанный дом расположен на территории бывшего закрытого городка N 13 (Волочаевский городок), который был исключен из перечня закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.09.2009 г. N1330-р.

Согласно ответа ФГКУ "Востокрегионжилье" по вопросу постановке и снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения от 18.02.2016 г. N на имя Бортнева Е.В., истец снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения в связи с заключением договора служебного найма от 16.07.2007 г. N на спорное жилое помещение и по состоянию на 18.02.2016 г. не признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

16.07.2007 г. с Бортневым Е.В. и членами его семьи Краснореченской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии войсковой части N был заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения - квартиры N в новостройке дом N (дом N по "адрес") до оформления договора найма служебного жилого помещения.

Пунктами 2.2.6, 3.1 данного договора, размер платы по договору установлен в размере выставленных в квитанциях платежей за жилье и коммунальные услуги.

Документов, свидетельствующих о заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Приказом командующего Дальневосточного округа от 01.09.2006 г. N Бортнев Е.В. был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 14.11.2006 г. исключен из списков личного состава, общая продолжительность его службы в календарном исчислении составляет более 19 лет.

14.07.2006 г. жилищная комиссия войсковой части N рассмотрела рапорт Бортнева Е.В. о направлении ходатайства перед КЭУ ДВО о предоставлении ему жилья в г. Хабаровске и приняла такое решение.

Из письма начальника КЭУ ДВО на имя командира войсковой части N от 05.03.2007 г. N следует, что в соответствии с планом распределения новостройки N г. Хабаровск Волочаевский городок на жилищную комиссию выделены четыре 2-хконмтаные квартиры, в том числе спорная квартира N для обеспечения жильем увольняемых в ходе организационно-штатных мероприятий военнослужащих в/ч N, в том числе Бортнева.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части N от 21.03.2007 г. N, было принято решение: в соответствии с планом распределения квартир в новостройке N в Волочаевском городке, г. Хабаровск выделить Бортневу Е.В. двухкомнатную квартиру N на состав семьи. После заключения договора о найме служебного жилого помещения, снять Бортнева Е.В. с компьютерного учета Краснореченской КЭЧ.

Вместе с тем, согласно списка распределения жилья войсковой части N, списка кандидатов на получение жилья по войсковой части N в 2006 году, спорное жилое помещение распределялось Бортневу Е.В., как бесквартирному военнослужащему, увольняемому с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям.

Из анализа вышеуказанных представленных в материалы дела документов в совокупности следует, что Бортнев Е.В. на момент увольнения состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления спорного жилого помещения истцу он был уволен с военной службы, в связи с чем правовых оснований для обеспечения его служебным жилым помещением не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 15).

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке и фактически использовалось по целевому назначению ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Поскольку предусмотренные законом основания, препятствующие приватизации спорного жилого помещения отсутствуют, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бортневых.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, они сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда от 24 ноября 2015 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2015 года по делу по иску Бортнева Е. В., Бортневой Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бортнева Е. В., Бортневой Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бортневым Е. В., Бортневой Е. А. право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли за каждым, на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес".

Апелляционную жалобу представителя истца Бортнева Е. В. - Мотяниной Т. О. удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова