Решение Приволжского окружного военного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Вагапов Р.К., при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего Иткулова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут Иткулов, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N около "адрес" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года Иткулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, лицом привеченным к административной ответственности подана жалоба, в которой он указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Иткулов, анализируя положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, обращает внимание на то, что он водителем не являлся так, как автомобилем не управлял, а только лишь находился в нем.

Далее указывает о противоречивости показаний сотрудника ДПС С. А.И. который в ходе допроса в судебном заседании Промышленного суда г. Оренбурга дал показания о том, что он не останавливал автомобиль под управлением Иткулова, а прибыл на место по указанию руководства, при этом в рапорт внес сведения не соответствующие действительности, а при допросе в ходе судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда пояснил, что он лично остановил автомобиль под управлением Иткулова. Однако суд несмотря на противоречия в показаниях инспектора счел последние показания правдивыми и не учел показания данные им ранее.

Также Иткулов приводя положения ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), указывает о том, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо наличие законных оснований и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как указывает Иткулов в материалах дела отсутствуют объяснения понятых по факту освидетельствования и составления материала об административном правонарушении в отношении него, что по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка отстранения и направления на освидетельствование, при этом они в судебном заседании не допрашивались. Также Иткулов указывает о том, что объяснения понятой были составлены предварительно, о чем свидетельствует изложение событий от мужского рода, тогда как одной из понятой по факту явилась женщина.

В заключении жалобы Иткулов считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся противоречия не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, а согласно определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина А.П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности и не могут иметь заранее установленной силы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Виновность Иткулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Иткулов в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак N возле "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Иткулов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Поскольку Иткулов в присутствии двух понятных отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно был направлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП Российской Федерации на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вследствие чего, во всех процессуальных документах, составленных с участием Иткулова, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующих графах имеется запись, что от подписи Иткулов отказался, что зафиксировано понятыми. В связи с этим, указанные действия Иткулова обосновано были приняты за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по

ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения Иткуловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , рапортом инспектора ДПС С. А.И., объяснениями понятых И. В.Н. и С. Р.Р., а также показаниями инспекторов ДПС С. А.И. и Б. А.Г., данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса, вопреки доводам жалобы, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Версия Иткулова о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, тщательно проверялась судьей первой инстанции и обоснованно признана не состоятельной с приведением соответствующей мотивировки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно материалам, инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на "адрес" увидел движущийся автомобиль под управлением Иткулова, который резко заехал на остановку общественного транспорта и остановился, что также подтвердил инспектор ДПС Б..

При этом, вопреки доводу жалобы Иткулова, у судьи первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям, а имеющиеся в них не точности связаны с давностью произошедшего.

Самостоятельное прохождение Иткуловым по истечении более трех часов после произошедшего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.26 КоАП Российской Федерации считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы Иткулова о том, что он не являлся водителем, были обоснованно отвергнуты судом и расценены как его защитная позиция.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иткулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В материалах дела имеются письменные объяснениях понятых, отобранные у них на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых они пояснили, что Иткулову в их присутствии предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет существенного значения составление объяснений понятой И. от мужского лица. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о допросе понятых Иткуловым и его защитником Козяр П.В. не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для их вызова и допроса в судебном заседании, поскольку виновность Иткулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации доказана совокупностью других доказательств по делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 мая 2015 года, которым Иткулову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменено в связи с нарушением правил подсудности, то при новом рассмотрении данного дела не могло быть назначено наказание превышающее полтора года лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем обжалуемое постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда о назначении Иткулову административного наказания подлежит изменению путем снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от

23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иткулова Р.Р. - изменить.

Назначенное Иткулову Р.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов