Определение Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-134/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-134/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Вагапова Р.К.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика - начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Юсова В.В. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Макарова Н.Н. об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

11 декабря 2015 года Саратовским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Макарова об оспаривании действий начальника 1 отдела

(г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее 1 отдел ФГКУ "Центррегионжилье"), связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, в адрес руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" вынесено частное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Юсов подал частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что частное определение суда получено по истечении срока на его обжалование.

Саратовский гарнизонный военный суд определением от 3 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказал.

Не соглашаясь с определением суда от 3 февраля 2016 года, представитель начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" Юсов подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что частное определение суда от 11 декабря 2015 года было направлено только в адрес руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" 15 декабря 2015 года, куда поступило 22 декабря 2015 года. Начальнику 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" указанное определение не направлялось, при этом названное должностное лицо в силу ч. 2 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обжаловать вышеназванное частное определение.

В связи с тем, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, частная жалоба рассматривается окружным военным судом по правилам, установленным главой 33 КАС Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации суд в случае выявления нарушения законности выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 года (л.д. 105-111) видно, что начальник 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" и его представитель в судебном заседании, в ходе которого было вынесено частное определение, участия не принимали.

Копия указанного частного определения была направлена в адрес руководителя ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Екатеринбург), куда поступила 22 декабря 2015 года (л.д. 134 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Соответственно срок обжалования частного определения Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, с учетом положений

ч. 3 ст. 92 и ч. 2 ст. 93 КАС Российской Федерации истекал 28 декабря 2015 года. При этом частная жалоба представителем начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Самара) Юсовым подана посредством почтовой связи 31 декабря 2015 года, то есть за пределами процессуального срока.

При этом из светокопии частного определения, приложенной к заявлению о восстановлении срока, видно, что оно зарегистрировано 29 декабря 2015 года и указанной датой отписано сотруднику 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Самара) Юсову (л.д. 155).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в ходатайстве представителю начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сослался на получение 22 декабря 2015 года руководством ФГКУ "Центррегионжилье" (г. Екатеринбург) частного определения, в связи с этим пришел к выводу, что у названного должностного лица и его представителей имелось достаточно времени для составления частной жалобы и ее подачи в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 КАС Российской Федерации частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Из материалов дела не видно, что копия частного определения направлялась начальнику 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", как лицу, чьи интересы затрагиваются данным определением, при этом из представленной в суд первой инстанции светокопии обжалуемого определения усматривается, что оно поступило в 1 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" 29 декабря 2015 года, и 31 декабря 2015 года на данное определение посредством почтовой связи была направлена частная жалоба.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана в трехдневный срок с момента получения начальником 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье", не присутствовавшего в судебном заседании, копии частного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации является основанием для его восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование частного определения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Отменяя обжалуемое определение, окружной военный суд восстанавливает представителю начальника 1 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" срок на подачу частной жалобы на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что препятствий для рассмотрения частной жалобы представителя названного должностного лица на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года не имеется, окружной военный суд приходит к выводу о возможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции после назначения нового судебного заседания без возвращения административного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311, 315 и п. 2 ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение Саратовского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Юсова В.В. отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Юсова В.В. удовлетворить и восстановить ему срок на подачу частной жалобы на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Макарова Н.Н. об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов