Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-48/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-48/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием административного истца Филимонова И.В. посредством сеанса видеоконфенц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филимонова И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Филимонова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением арендованного жилого помещения по месту военной службы и выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца Филимонова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Филимонову, в связи с окончанием договора аренды жилого помещения с 15 августа 2015 года ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на эти цели, командиром войсковой части N было предложено рассмотреть вопрос о заключении договора найма жилого помещения до конца 2015 года с оформлением соответствующих документов для получения денежной компенсации.

Кроме того, в период с марта по октябрь 2015 года выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Филимонову устанавливалась от 1 до 2 %.

Считая свои права нарушенными, Филимонов обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части N в предоставлении ему арендованного жилья в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с 15 августа по 31 декабря 2015 года;

- взыскать с войсковой части N в его пользу понесенные убытки, возникшие из-за отказа командира войсковой части N в предоставлении ему арендованного жилья, а именно суммы, уплаченной им по договору найма жилого помещения от 16 августа 2015 года в размере N рублей, за период с 16 августа по 1 декабря 2015 года;

- взыскать с войсковой части N в доход федерального бюджета N рубля, то есть налог на доходы физических лиц с 16 августа по 1 декабря 2015 года;

- обязать командира войсковой части N заключить государственный контракт аренды жилого помещения на период с 1 по 31 декабря 2015 года и предоставить ему арендованное жилое помещение по договору найма жилого помещения;

- признать незаконными действия административного ответчика по установлению и выплате премии в размере 1 % с 4 марта по 23 октября 2015 года;

- обязать административного ответчика произвести перерасчет и выплатить ему ежемесячную премию, которой он был лишен за период с 4 марта по 23 октября 2015 года;

- взыскать в его пользу N рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 26 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Филимонова отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, административный истец Филимонов в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимонов указывает на принятое судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Так, к участию в деле не привлечена Федеральная служба безопасности России, которая является распорядителем бюджетных средств для войсковой части N, а поэтому при недостаточности финансирования должна нести субсидиарную ответственность. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица арендодателя - гражданку М. Т.П.

Далее в жалобе указывается на то, что по окончании договора аренды жилого помещения арендатор не вернул квартиру арендодателю, а также не потребовал от административного истца освободить названную выше квартиру, чем фактически выразил согласие на его дальнейшее проживание в ней до поступления бюджетных ассигнований. Данные обстоятельства вынудили его заключить с арендодателем договор найма жилого помещения и оплачивать расходы по её найму за войсковую часть N.

В продолжение жалобы Филимонов приводит анализ положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает на ошибочный вывод суда об истечении срока аренды жилого помещения с 15 августа 2015 года, а также недоказанности отсутствия денежных средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели.

В заключение жалобы обращается внимание на незаконность принятого решения командованием войсковой части N об установлении ему 1 % ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период его нахождения на профессиональной переподготовке, а также в очередном и дополнительных отпусках.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части N (Пограничное управление ФСБ России ) от 5 июня 2014 года, оформленным протоколом N, Филимонов составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы в городе "адрес".

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся на балансе указанной воинской части служебные жилые помещения распределены военнослужащим, а денежные средства, выделенные на аренду жилых помещений, израсходованы по 15 августа 2015 года. Дополнительных бюджетных ассигнований на эти цели в 2015 году более не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом справками начальников МТО и КЭС указанной воинской части, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы безопасности России как распределителя бюджетных ассигнований, а также сомнений в представленной гарнизонному военному суду информации об отсутствии дополнительных денежных средств на аренду жилья в 2015 году не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции Филимонов пояснил, что ходатайств об участии в деле иных заинтересованных лиц им заявлено не было.

Доводы Филимонова о пролонгации договора аренды жилого помещения по адресу: "адрес" после 15 августа 2015 года, что, по его мнению, вытекает из договора аренды, заключенного командиром воинской части и гражданкой М., а также следует из положений ч. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Из указанного договора следует, что он заключен 16 марта 2015 года на 5 месяцев. Договор субаренды указанного жилого помещения заключен командиром войсковой части N и Филимовым на 5 месяцев, то есть по 15 августа 2015 года, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 615 названного кодекса договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 621 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонов, ссылаясь на ч. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, полагал, что командование воинской части не потребовало от него выселения из арендованного жилого помещения и соответственно воспринял указанные действия как пролонгацию действовавшего до 15 августа 2015 года договора аренды.

При этом Филимонов пояснил, что 16 августа 2015 года он самостоятельно заключил договор найма указанного выше жилого помещения непосредственно с её собственником гражданкой М., настоявшей на этом, поскольку полагал, что понесенные им убытки, связанные с оплатой найма будут ему компенсированы командованием воинской части как денежные средства, затраченные на аренду. Именно поэтому он не обращался к командованию воинской части с вопросом о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения, поскольку размер денежной компенсации не покрывал понесенные им расходы.

Однако позиция М. о необходимости заключения Филимоновым договора найма жилого помещения свидетельствует о её возражении в пролонгации ранее заключенного договора аренды, а поэтому для продолжения аренды принадлежащего ей жилого помещения требовалось заключение такого договора командованием воинской части. Поскольку командованием воинской части этого сделано не было, а М. как арендодатель возражала против проживания в квартире административного истца без заключения договора её найма, договор аренды не может являться пролонгированным, как об этом ошибочно полагает Филимонов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к мнению о том, что Филимонов при заключении договора субаренды жилого помещения был осведомлен об окончании его действия 15 августа 2015 года. При этом из письменного ответа врио командира войсковой части N от 11 августа 2015 года следует, что выделенные лимиты денежных средств позволили заключить государственный контракт от 16 марта 2015 года по 15 августа 2015 года на аренду жилого помещения по адресу: "адрес".

Таким образом, командование войсковой части N, вопреки мнению административного истца, не давало своего согласия на пролонгацию договора аренды жилого помещения.

Действия Филимонова, связанные с добровольным заключением им договора найма жилого помещения с 16 августа 2015 года, а также отсутствие письменного уведомления командира войсковой части N о желании заключить договор аренды, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" расценивает как совершение юридически значимого действия, направленного на реализацию своего права, путём получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, а поэтому доводы Филимонова о вынужденном заключении договора найма жилого помещения, суд апелляционной находит не состоятельным.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части N от 4 марта 2015 года N-лс Филимонов назначен на должность старшего офицера отделения воспитательной работы отдела кадров управления.

Кроме того, гарнизонным военным судом установлено, что в период с 23 марта по 20 мая 2015 года Филимонов находился в учебном отпуске в целях прохождения профессиональной переподготовки, в период с 28 мая по 22 июля 2015 года в основном отпуске, а с 7 по 30 сентября 2015 года в дополнительных отпусках. На основании приказов командира войсковой части N премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с марта по июль, а также за сентябрь 2015 года установлена Филимонову в размере 1 % от оклада его денежного содержания, а за август 2015 года в размере 2 % от оклада его денежного содержания.

Свидетели З. В.М. и С. В.В. - офицеры управления войсковой части N, в судебном заседании суда первой инстанции показали, что указанные выше периоды они поочередно являлись непосредственными начальниками Филимонова. При этом каждый из них подавали соответствующие рапорты на имя командира войсковой части N об установлении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Филимонов за оспариваемый период исполнял лишь общие обязанности военнослужащего, в подготовке служебных документов участия не принимал, проявлял низкую эффективность в служебной деятельности, при этом большую часть времени находился в учебном, основном и дополнительных отпусках. Указанные обстоятельства явились основанием для установления ему премии в указанных выше размерах.

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденным одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993 размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - соответственно в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Анализ приведенных выше нормативных актов, в совокупности с показаниями свидетелей, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поскольку в Федеральной службе безопасности России премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, то нижний предел этой премии не установлен.

Принимая во внимание отсутствие у Филимонова дисциплинарных взысканий, гарнизонный военный суд вместе с тем указал на низкую эффективность исполнения им должностных обязанностей, что следует из показаний его непосредственных начальников.

Поскольку критериев для определения размера указанной выше премии законодателем не установлено, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об исключительной компетенции командира войсковой части N в данном вопросе.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность правильного по существу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Филимонова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением арендованного жилого помещения по месту военной службы и выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Филимонова И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков