Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-88/2016
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего Родионова А.А.,
судей: Прыткова Р.В.,
Вагапова Р.К.
при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Смирнова Д.П. - Швецовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Д.П. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Смирнова Д.П. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее по тесту ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области"), связанных с невыплатой суточных в иностранной валюте за период участия в мероприятиях на территории "адрес".
Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца Швецовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд
установил:
Смирнов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) в составе сводного расчёта убыл в N военную базу, дислоцированную в "адрес", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По возвращению в войсковую часть N Смирнов, полагая, что за указанный период времени ему причитаются суточные в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета", представил в ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" авансовый отчёт на возмещение командировочных расходов в сумме N рублей N копеек.
Руководителем ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" указанный авансовый отчёт был оставлен без рассмотрения и возвращён в войсковую часть N без исполнения, поскольку Смирнов, по мнению должностного лица, направлялся на территорию "адрес" не в служебную командировку, а для участия в мероприятиях, за которое предусмотрена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
Смирнов, полагая, что действия административного ответчика нарушают его право на получение суточных за нахождение в командировке на территории "адрес", обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководителя ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" в выплате ему суточных за нахождение в командировке на территории "адрес" и взыскать с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области" денежную сумму в качестве суточных при нахождении служебной командировке в размере N рублей N копеек, также просил взыскать судебные издержки.
Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 9 декабря 2015 года отказал в удовлетворении административного искового заявления Смирнова.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы Смирнов указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт его нахождения на территории "адрес" именно в служебной командировке.
По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции о направлении его на территорию другого государства для участия в мероприятиях по боевой подготовке, является ошибочным и опровергается представленными доказательствами.
Кроме того, по мнению Смирнова, факт нахождения его именно в служебной командировке на территории "адрес" подтверждается тем, что этот период времени он бесплатным питанием и жильем не обеспечивался.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 126, 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 хода N 812, является факт нахождения их в иностранном государстве в служебной командировке.
В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Согласно п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.
Как правильно установилсуд первой инстанции, в оспариваемый период административный истец находился в "адрес" не в служебной командировке в индивидуальном порядке, а принимал участие в мероприятиях по боевой подготовке в составе подразделения.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) и N, согласно которым отправка в N военную базу расчёта , в состав которого был включён административный истец, была обусловлена проведением занятий по боевой подготовке.
Вопреки мнению административного истца, мероприятие, проведенное в рамках боевой подготовки, не может считаться командировкой по одному лишь факту оформления командировочных документов на Смирнова.
Следовательно, командировочное удостоверение и служебное задание для направления в командировк
