Решение Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 30-2/128

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Соколова В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Соколова В.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении председателя Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Соколова В.Н. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране кладбищ.

Согласно информации с электронной площадки "данные изъяты" на участие в электронном аукционе было подано три заявки от участников закупок: заявка N, заявка N, заявка N.

Заказчик посчитал, что заявки NN N и N отозваны, т.к. не был представлен документ (на бумажном носителе и подписан ЭЦП) "Согласие - согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Однако, такое согласие формируется на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами и доступно заказчику, аукционной комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. Данное согласие от участников аукциона в электронной форме было дано.

В нарушении ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия заказчика не осуществила проверку заявки участника закупки "данные изъяты" (номер заявки N.) и участника закупки, подавшего заявку N, на соответствие требованиям аукционной документации и отказала указанным лицам в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, председатель Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Соколов В.Н. как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года постановление административного органа по жалобе Соколова В.Н. оставлено без изменений.

На вынесенные акты в Ярославский областной суд Соколовым В.Н. подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что правонарушение является малозначительным. Обязанность по обеспечению членов аукционной комиссии материалами возложена на секретаря, которым и допущено нарушение. Сам Соколов лишен возможности рассмотрения заявок с личного кабинета электронной площадки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Соколова В.Н. и его защитника Королеву Л.С., поддержавших жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции соблюдены.

Ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04,2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.66 Федерального Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия, председателем которой является Соколов В.Н., не осуществила проверку заявки участника закупки "данные изъяты" (номер заявки N.) и участника закупки, подавшего заявку N, на соответствие требованиям аукционной документации и отказала указанным лицам в допуске к участию в аукционе

С учетом представленных доказательств действия Соколова В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание председателю Единой комиссии назначено в рамках санкции ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, его роль в аукционной комиссии, административное правонарушение, совершенное Соколовым В.Н., не может быть признано малозначительным.

Тот факт, что на секретаря аукционной комиссии возложена обязанность по обеспечению членов комиссии необходимыми материалами, секретарь имеет доступ в личный кабинет электронной площадки, не освобождает Соколова В.Н. от административной ответственности, как председателя Единой комиссии, поскольку на него возложена обязанность общего руководства работой комиссии, в том числе и за секретарем.

Районный судья обоснованно пришел к выводу, что Соколов В.Н. не осуществил должным образом контроль за работой секретаря Единой комиссии при проверке заявок участников аукциона.

Административный орган и судья первой инстанции правильно пришли к выводу, что действия Соколова В.Н. привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона, поскольку для их восстановления он вынужден был обращаться с жалобой в компетентный орган.

По изложенным мотивам жалоба Соколова В.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии МБУ ГО город Рыбинск "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Соколова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин