Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ярославля в интересах Валиуллина Г.Г. удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля предоставить Валиуллину Г.Г. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в "адрес", отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому им жилому помещению, расположенному по "адрес", общей площадью 37,6 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Валиуллин Г.Г. по договору социального найма проживает в двухкомнатной квартире N общей площадью 37,6 кв.м. по "адрес"

Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения в "адрес" признаны непригодными для проживания.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом включен в программу "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия города Ярославля".

Заключением межведомственной комиссии мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N срок отселения физических лиц из помещений многоквартирного жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Заволжского района города Ярославля в интересах Валиуллина Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, в котором со ссылкой на положения статей 86 и 89 ЖК РФ просил о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного непригодным для проживания. В обоснование иска указано, что с момента признания дома непригодным для проживания мэрией города никаких мер по расселению жильцов дома принято не было, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Бекеневу Е.В. и Валиуллина Г.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, согласно которому гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании статей 87 и 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, которое в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ должно быть таковым применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ городской межведоственной комиссией был принят акт N, которым жилой дом N по "адрес" признан непригодным для постоянного проживания с отселением жителей дома до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Актом установлено, что указанный жилой дом, 1918 года постройки. Общий физический износ его конструктивных элементов и конструкций составляет 68 %, в том числе фундаменты - 70 %, стены и перегородки - 70 %, перекрытия - 75 %, крыша (кровля - металл) - 50 %, полы - 70 %, оконные и дверные заполнения - 70 %, отделочные работы - 65 %, санитарно и электротехнические работы - 65 %, разные работы - 70 %. В ходе обследования были выявлены трещины в кирпичной кладке цоколя, неравномерная осадка наружных и внутренних стен, перегородок, значительный прогиб перекрытий, гниль дощатых полов, оконных и дверных заполнений. Заключением межведомственной городской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ спорный указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учетом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Иное толкование данной нормы противоречит прямо установленному в ней исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены объективные данные, свидетельствующие о нахождении жилого помещения истца в таком состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью и требует безотлагательных мер со стороны органов местного самоуправления, необоснованны и опровергаются заключением межведомственной комиссии от N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о наличии опасности для жизни и здоровья истца при дальнейшем проживании в квартире подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: