Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петропавловского Д.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петропавловского Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Петропавловский Д.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, с учетом уточнений - о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, убытков в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по "адрес". С учетом дополнительных соглашений договор аренды сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по соглашению сторон. В ДД.ММ.ГГГГ Петропавловскому Д.В. по его запросу была предоставлена копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения капитального ремонта указанного дома, отнесенного к объектам культурного наследия. Из содержания протокола истец узнал, что арендуемое им помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома. На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм арендных платежей. В письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано обратиться в суд. Петропавловский Д.В. полагает, что, поскольку арендуемое им помещение муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ не являлось, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик с указанной даты был не вправе получать платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная истцом арендная плата, по его мнению, является для ответчика неосновательным обогащением. Петропавловский Д.В. заявляет к взысканию сумму платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавших расторжению договора аренды. Убытки в размере ... рублей ... копеек - это сумма комиссии, уплаченная банку при переводе арендных платежей в указанный период времени, а также пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Петропавловского Д.В., его представителя (по доверенности) Лебедеву Е.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петропавловского Д.В., а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На момент введения в действие ЖК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальной собственности оставались квартиры N и N в указанном доме. Таким образом, в заявленный Петропавловским Д.В. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация города Переславля-Залесского являлась участником права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактическое пользование указанным выше нежилым помещением в названный период со стороны Петропавловского Д.В. имело место, перечисленные им в пользу УМС администрации города Переславля-Залесского арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением последней. Получение арендных платежей в полном объеме лишь одним из долевых сособственников общего имущества в многоквартирном доме прав Петропавловского Д.В. не нарушает. Вопрос о перераспределении внесенных им сумм арендных платежей между всеми долевыми сособственниками пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности подлежит разрешению исключительно между ними.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит вернуть те денежные средства, которые были уплачены им в период действия договора аренды, однако сделка, по которой они были получены, не является оспоренной и не признана судом недействительной. Соответственно, у Петропавловского Д.В. отсутствуют основания для признания заявленной им суммы неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петропавловского Д.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи