Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суслова О.Г. оказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Суслов О.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Суслов О.Г. родился в г. Ярославле, ранее являлся потребителем табачной продукции, курил сигареты, производимые ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" (ранее - ЗАО "Балканская звезда""), в настоящее время относит себя к "пассивному курильщику", находясь в местах лишения свободы, испытывает угнетение табачным дымом.

Заявляя исковые требования, истец указал, что табак вызывает привыкание, употребление табачных изделий способствует развитию многих заболеваний, смерти человека. Ответчик скрывает информацию об ингредиентах, входящих в состав производимой продукции, не указывает на пачках сигарет весь спектр вредных добавок, например, аммиачную селитру, которая служит для большего привыкания к никотину и ускорения проникновения его в организм, чем нарушает права Суслова О.Г., как потребителя данной продукции.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Суслов О.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав с применением средств видеоконференц-связи объяснения Суслова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" по доверенности Ерофеевой Т.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суслова О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было указано на какие-либо недостатки производимых ответчиком сигарет, ранее, приобретая сигареты, истец делал сознательный выбор об употреблении табачной продукции, осознавая факт содержания в сигаретах вредоносных веществ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах материального права: ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп.2,3 ч. 1 ст. 2, ст. 23 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст.ст. 2,4,6,10 Федерального закона от 22.12.2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом при разрешении спора установлено, что производимая ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" табачная продукция соответствует требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что подтверждается декларациями о соответствии, представленными в деле. Вредоносный характер производимой продукции общеизвестен и не является проявлением недостатка товара в смысле ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из объяснений Суслова О.Г. следует, что в настоящее время он не курит, ранее употреблял табачную продукцию. Однако Сусловым О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда его здоровью употреблением табачной продукции, производимой ответчиком, равно как и доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" предоставляет неполную информацию о составе производимой продукции и ее качествах вредных для здоровья граждан и окружающей среды, опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Суслова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи