Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гомырина Е.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Гомырину Е.Ю. об освобождении самовольно занятых двух земельных участков, о демонтаже металлического гаража и гаража-ракушки удовлетворить.

Обязать Гомырина Е.Ю. в срок 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу освободить:

- земельный участок площадью 18,1 кв.м, расположенный у "адрес" в виде производства демонтажа металлического гаража за N, согласно схематическому чертежу к акту за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 9,3 кв.м, расположенный у "адрес" в виде производства демонтажа гаража-ракушки за N, согласно схематическому чертежу к акту за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гомырина Е.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме ... руб."

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

УЗР мэрии города Ярославля (ныне ДАЗО мэрии города Ярославля) обратилось в суд с иском к Гомырину Е.Ю., в котором, с учетом уточнения, просило возложить обязанность освободить два самовольно занятых земельных участка у дома N по "адрес", демонтировать металлический гараж и гараж-ракушку. В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено использование ответчиком земельных участков для размещений металлического гаража и гаража-ракушки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Гомырина Е.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гомыриным Е.Ю. земельные участки не были самовольно захвачены, он является собственником металлического гаража и гаража-ракушки, расположенных в ГК "Турбина" и приобретенных у их прежнего собственника - члена данного ГК, не влечет возникновение у ответчика права собственности или иного вещного права на земельный участок, поскольку одно лишь наличие у него в собственности данного имущества и факт его членства в ГК, при отсутствии у самого ГК каких-либо прав в отношении фактически занимаемого им земельного участка, не порождают у ответчика юридических прав на земельный участок, на котором данное имущество находится.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие Гомырина Е.Ю., который ходатайствовал об отложении дела в связи с его занятостью на работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющееся в материалах дело ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) не содержит доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; фактически такой документ (справка начальника отдела кадров ГУК ЯО "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" от ДД.ММ.ГГГГ) был представлен ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в суд первой инстанции данный документ представлен не был, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком, вопреки требованиям статьи 167 ГПК РФ, подтверждена не была.

Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение тяжелого материального положения ответчика документы (копия свидетельства о рождении ФИО1 справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Гомырина Е.Ю., справка N из отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД ЯО, копия трудовой книжки Гомырина Е.Ю.), с учетом отраженных в них сведений в их совокупности, не свидетельствуют о таковом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гомырина Е.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: