Постановление Ярославского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-167/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Прудникова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ярославля от 9 июля 2015 года, которым

Ошейко А.А., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

установил:

Ошейко А.А. признан виновным в том, что 22 февраля 2015 года в 20 часов 15 минут у ... управлял автомашиной " ... " (государственный регистрационный знак ... ) с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе адвокат Прудников Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Ошейко А.А. судебными решениями; со ссылкой на показания понятых ФИО1 и ФИО2 указывает, что прибор, который продувал Ошейко А.А., показал результат 0 промилле; Ошейко А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование; понятые подписали незаполненными бланки протоколов и уехали; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления лица на медицинское освидетельствование; полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Ошейко А.А. имитировал продувание в прибор; считает, что наличие в протоколе об административном правонарушении подписи Ошейко А.А., сделанной им записи о несогласии с протоколом и просьбы о рассмотрении дела в Санкт-Петербурге дают основание усомниться в достоверности записей об отказе Ошейко А.А. от подписей и объяснений в иных имеющихся в материалах дела документах; просит судебные решения в отношении Ошейко А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Ошейко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак, дающий основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Ошейко А.А. от прохождения освидетельствования и от подписи акта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления и зафиксирован отказ Ошейко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России "Котласский" ФИО3.

Оснований признавать исследованные судом доказательства недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Ошейко А.А. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры направления на освидетельствование.

Показания понятых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что прибор, с помощью которого проходило освидетельствование Ошейко А.А., показал отрицательный результат, Ошейко А.А. был согласен пройти медицинского освидетельствование в больнице, они подписали незаполненные бланки протоколов и акта; оценены судом критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель - чек, в котором указано не "0 мл/л", а "воздух - 0,00 Тест Отказ", свидетельствует об отсутствии воздуха в приборе, то есть об имитировании Ошейко А.А. продувания прибора.

Вывод суда о наличии у сотрудников полиции оснований для направления Ошейко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ошейко А.А. отказался, является обоснованным.

Действия Ошейко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Жалоба адвоката Прудникова Д.А. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ярославля от 9 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ошейко А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев