Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корелина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Корелина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, Корелин С.И., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 24).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года о привлечении Корелина С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Корелина С.И. - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 января 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 января 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 05 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 в 19:30 на автодороге Пермского края в г. Очер на перекрестке улиц **** - ****, Корелин С.И. управлял мопедом *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Корелиным С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Драген Алкотест 6810, в соответствии с которыми у Корелина С.И. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,37 мг/л (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" Я., видеозаписью.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Корелина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2016 года, дополнениях к жалобе (ходатайствах), поступивших в Пермский краевой суд 28.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016 года, Корелин С.И. приводит довод о незаконности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что административный материал был составлен с нарушениями, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не являлся водителем на момент составления административного материала, процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Так же заявитель просит не принимать во внимание показания свидетеля Я. Исключить из материалов дела недопустимые доказательства: видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Корелина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель в момент составления административного материала не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении Корелиным С.И. собственноручно указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования, что так же было подтверждено им в суде первой инстанции. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил. Так же данный довод опровергается видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что Корелин С.И. двигался на двухколесном мототранспортном средстве по проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Корелина С.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается приложенной видеозаписью. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении протоколов участия не принимали, является несостоятельной. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Кроме того согласно видео записи факт нахождения Корелина С.И. за рулем в состоянии опьянения подтверждается им лично после попытки скрыться с места административного правонарушения, а именно: на вопрос инспектора ГИБДД "Почему решили скрыться от сотрудников ГИБДД?" был дан ответ "потому, что испугался, так как нахожусь в состоянии алкогольного опьянения".

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Корелина С.И. с применением видеозаписи, протокол об административном правонарушении содержит отметку о применении видеозаписи, видеозапись приложена к протоколу.

Таким образом, нарушений прав Корелина С.И. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не усматриваю.

В жалобе и в дополнениях к жалобе заявитель говорит о том, что показания сотрудника ДПС нельзя считать объективными и достоверными, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела, свидетелем по делу быть не может.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлена.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять их объяснениям, указанным в рапортах, и данным в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в ходе пересмотра постановления должностного лица по жалобе Корелина С.И., также не имеется оснований не доверять составленному инспектором ДПС Я. процессуальному документу (протоколу об административном правонарушении), которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Корелина С.И. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС, как между собой, так и с другими доказательствам не имеется.

Таким образом, судом первой и второй инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ДПС, показания инспектора ДПС Я., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом суды правомерно посчитали их также и достаточными для установления состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В дополнениях к жалобе заявитель просит исключить из материалов административного дела недопустимые доказательства. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судья районного суда в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами указанных документов, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и объяснения свидетеля Я. допустимыми доказательствами.

Жалоба так же содержит довод о том, что в решении районного суда не отражены показания допрошенного в суде свидетеля Д. Данный довод не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о совершении Корелиным С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный положениями ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ не предусматривает вызов лиц, участвующих в деле, свидетелей в суд, судебное заседание не проводится, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворенно.

В дополнение к жалобе представлен договор купли - продажи от 21.10.2015 который, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о не исправности мопеда в день привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем договор купли-продажи ни мировому судье, ни в районный суд Корелиным С.И. не представлялся. Кроме того наличие данного документа не свидетельствует о том, что Корелин С.И. не мог управлять 21 октября 2015 года мопедом и безусловно, не говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях Корелина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Корелина С.И. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Корелина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Корелина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Корелина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корелина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда