Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-166/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Нарожного О.И., Троякова Э.Г.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хроленок Е.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2015, которым

Хроленок Е.Е., судимый:

- 31.03.2014 Боградским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, снят с учета 27.04.2014 в связи с отбытием наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.12.2015, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.02.2015 по 14.12.2015 включительно.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО7 - ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО27, также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Хроленок Е.Е., адвоката Кирееву И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО12 об изменении приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроленок Е.Е. осужден за пять грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные преступления совершены 14.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 30.12.2014, 13.01.2015, 04.02.2015 в г. Абакане и в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хроленок Е.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хроленок Е.Е. просит приговор изменить, снизить наказание.

Считает, что судом были нарушены требования ст.6 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, поскольку не учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания.

Просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является сиротой, признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, дал правдивые показания.

По мнению автора жалобы, он не представляет для общества большой общественной опасности, что дает возможность применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

Оспаривает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Хроленок Е.Е. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Хроленок Е.Е., считала, что суд назначил справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хроленок Е.Е. и адвокат Киреева И.Н. просили приговор изменить, снизить наказание.

Потерпевшая ФИО12 просила приговор изменить в части гражданского иска о компенсации ей морального вреда.

Прокурор Аева Н.М. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражения прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6 суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, где он подтвердил, что 14.11.2014 в г. Абакане у пожилой женщины открыто похитил сумку, в которой находился кошелек, из которого он похитил 1 000 рублей, пластиковые карты " ", " " и листок бумаги с пин-кодами. 15.11.2014 с карты " " он снял денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Дав надлежащую оценку показаниям Хроленок Е.Е. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд не нашел оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, либо самооговора осужденного.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что она возвращалась с работы 14.11.2014 и около 18 часов 10 минут в районе дома в г. Абакане к ней подбежал парень и выхватил из ее руки сумку, в которой находились денежная купюра достоинством 1 000 рублей и две пластиковые карты " ", " ". Она обратилась в ближайший киоск и попросила продавца вызвать полицию. 15.11.2014 с карты " " были сняты денежные средства в сумме 22 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 23 450 рублей.

Положив показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с её заявлением, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.11.2014 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут похитило сумку, в которой находились сотовый телефон, денежные средства в размере 1 000 рублей, банковские карты, документы (т. 1 л.д. 146) и с показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившей, что 14.11.2014, в вечернее время, в торговый павильон " ", расположенный по адресу: , зашла пожилая женщина и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что её ограбил парень, вырвав сумку из руки, где находились деньги и сотовый телефон.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО14, а также причин для оговора осужденного Хроленок Е.Е.

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от южного угла дома в г. Абакане (т.1 л.д. 148-151).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевшей ФИО6

Так, судом верно установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6, осужденным Хроленок Е.Е. совершено открыто, так как факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и осужденного, осознавая данное обстоятельство, последний игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО6

Судом обоснованно отмечено, что Хроленок Е.Е. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО12 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, где он полностью подтвердил свою вину и показал, что 10.12.2014, около 19 часов 20 минут, находясь около дома в г. Абакане, похитил у пожилой женщины сумку, откуда взял кошелек и похитил из него денежные средства, одну достоинством 1 000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО12, данные в судебном заседании, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что 10.12.2014, около 19 часов, она возвращалась домой , и из ее рук парень с силой вырвал сумку, толкнув ее, сумка упала на землю, он её поднял и убежал. В сумке находился ключ, сотовый телефон, кошелек из лакированной кожи, в котором находились денежные средства. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Положив показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с её заявлением, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2014 года в 19 часов 20 минут открыто похитило сумку, в которой находились кошелек лакированный, ключи, сотовый телефон (т. 1 л.д. 207) и показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что его супруга, когда вернулась домой рассказала, что между домами к ней со спины подбежал парень, выхватил из её руки сумку и убежал.

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами в г. Абакане (т.1 л.д. 209-211).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевшей ФИО12 и пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО12, Хроленок Е.Е. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и осужденного, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО12

Кроме того, судом отмечено, что Хроленок Е.Е. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку последний имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО12 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, из которых следует, что 23.12.2014, около 18 часов, возле дома в г. Черногорске, похитил у пожилой женщины сумку, из которой похитил денежные средства в размере 900 рублей, остальные вещи, находящиеся в сумке: ножницы, документы, женские кофта и брюки, выбросил в мусорный контейнер. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что 23.12.2014, в 19 часов, в районе дома в г. Черногорске, ее ударили кулаком со спины и из левой руки вырвали сумку. От удара она не упала, но почувствовала боль, в том числе в левой руке. В сумке находились: документы, денежные средства в размере 800 рублей, портновские ножницы, халат, кофта, продукты питания. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1 406 рублей.

Положив показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с её заявлением, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.12.2014, около 19 часов, возле дома , открыто с применением насилия похитило сумку, в которой находились документы, деньги (т. 2 л.д. 1), показаниями законного представителя ФИО8, представляющей интересы потерпевшей в связи со смертью последней, согласно свидетельству о смерти ФИО7 (т. 2 л.д. 48) и свидетеля ФИО16, показавших, что 23.12.2014, возле дома внука незнакомый мужчина толкнул ее и вырвал сумку, в которой были паспорт, деньги, ножницы, личные вещи на сумму 1 406 рублей.

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами в г. Черногорске (т.2 л.д. 2-5).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевшей ФИО7 и согласившись с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий Хроленок Е.Е. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО7, Хроленок Е.Е. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и осужденного, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО7

Кроме того, суд верно отметил в приговоре, что Хроленок Е.Е. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку последний имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований согласиться с доводами потерпевшей ФИО12 в этой части, высказанные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО17 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, где он полностью подтвердил свою вину и показал, что 25.12.2014, около 19 часов до 20 часов, в районе перекрестка в г. Черногорске, он открыто похитил у женщины сумку, в которой находился кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 800 рублей, остальные вещи: пластиковую карту " ", наушники, ананас, перчатки, вместе с сумкой выбросил в мусорный бак во дворе. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО17, данные в судебном заседании, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что 25.12.2014, вечером, в районе дома в г. Черногорске, парень из её руки вырвал сумку и убежал. Она сразу позвонила сыну ФИО18 и в полицию. В сумке находились: кошелек, денежные средства в размере 800 рублей, две банки консервированных ананасов, свежий ананас, карта " ", наушники.

Положив показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с её заявлением, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2014, около 19 часов 10 минут открыто похитило дамскую сумку, в которой находились: кошелек, деньгами в сумме 800 рублей, 2 банки консервированных ананасов, перчатки, наушники, косметика, пластиковая карта "Сбербанк России", ананас (т. 2 л.д. 77) и показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 25.12.2014, около 19 часов, он встретил мать и подарил ей свежий ананас. Через 30 минут она позвонила ему и рассказала, что недалеко от дома молодой человек выхватил из её рук сумку и убежал.

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около деревянного забора строящегося дома и в 25 метрах от дома в г. Черногорске (т.2 л.д. 79-83).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевшей ФИО17 и пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества, принадлежащего последней, Хроленок Е.Е. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и осужденного, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО17

Также суд отметил, что Хроленок Е.Е. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО17 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО19 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, где он полностью подтвердил свою вину и показал, что 13.01.2015, около 20 часов до 21 часа, в районе дома в г. Черногорске, открыто похитил у пожилой женщины дамскую сумку, вырвал её из рук, от рывка женщина упала на землю. Телесных повреждений женщине не причинял, взяв сумку, сразу побежал в сторону , где снимал в аренду квартиру. Дома осмотрел содержимое сумки, в которой находились: кошелек с денежными средствами в сумме около 60 рублей, металлические монеты, паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, ключи от замка и домофона. Сумку с документами и кошельком оставил дома, ключи выбросил в мусорный бак во дворе. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что 13.01.2015, около 20 часов 10 минут, в районе дома г. Черногорска увидела молодого человека в темной одежде, в куртке с капюшон на голове, почти сразу кто-то дернул за ее сумку, она ухватилась за ручки крепче и удерживала её. Молодой человек молча, еще раз сильно дернул за сумку и она ( ФИО19) упала, выпустив из рук сумку. Парень схватил сумку и убежал. В сумке находились: кошелек с деньгами в сумме 58 рублей монетами, связка ключей от квартиры и домофона, документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, сберегательная книжка, талон на проезд. О случившемся она рассказала невестке, которая позвонила в полицию. Причиненный ущерб составил 558 рублей (т.2 л.д. 186-187).

Положив показания потерпевшей в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с её заявлением, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2015, около 20 часов 40 минут открыто похитило сумку с документами (т. 2 л.д. 170) и показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 13.01.2014 её свекровь рассказала, что возле подъезда к ней подбежал высокий молодой человек в темной одежде с капюшоном и схватил за сумку, когда та упала, то парень выхватил сумку и убежал. Она позвонила в полицию. В сумке находились деньги в сумме 58 рублей и документы (т.2 л.д. 188-189).

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда дома и торцом в г. Черногорске (т.2 л.д. 172-175),

- протоколом выемки, согласно которому у Хроленок Е.Е. изъята сумка, кошелек, документы на имя ФИО19: паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, полис медицинского страхования, талон на проезд которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-209, 210, 211, 212).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевшей ФИО19 и пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества, принадлежащего последней, Хроленок Е.Е. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей и осужденного, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО19

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО19 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевших ФИО22 и ФИО21 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, где он полностью подтвердил свою вину и показал, что 30.12.2014 в цветочном магазине " " в г. Черногорске совершил хищение денежных средств из данного магазина с применением насилия к продавцу, сначала обхватил ее за шею, выяснив где находятся деньги, применил к ней удушающий прием, передавив сонную артерию, отчего женщина на мгновение потеряла сознание и упала на пол. Когда продавец пришла в сознание, он взял ее за "грудки" и повел в ванную комнату подсобного помещения, чтобы последняя не сопротивлялась, пригрозил ей пистолетом, на самом деле пистолета у него не было. Затем он попытался применить к ней прием из рукопашного боя, но не получилось, так как женщина начала его отталкивать, тогда он три раза ударил женщину кулаком по лицу, а в четвертый раз ударил женщину лицом об свою коленку, после данного удара женщина захрипела. Он положил женщину в ванну лицом вниз, при этом она ударилась головой о поверхность ванны, смыл отпечатки своих пальцев, убедившись, что женщина приходит в сознание, вышел из ванной комнаты, забрал денежные средства в сумме 4 300 рублей из кассы и более 500 рублей из коробки и скрылся из магазина.

Кроме того, оценив показания потерпевшей ФИО22, данные в судебном заседании, и признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что 30.12.2014 в вечернее время в магазин зашел Хроленок Е.Е. и попросил показать кружку. Когда она подошла к витрине, он обхватил ее за шею сзади и потребовал сказать, где лежат деньги. Она указала на кассовый ящик за прилавком. После чего Хроленок Е.Е. потащил ее в ванную комнату, стал засовывать тряпку в рот, пригрозил, что пристрелит, затем ударил кулаком под глаз, она потеряла сознание. Очнулась в ванне, кружилась голова, была вся мокрая. Затем она позвонила ФИО23 попросила позвонить ФИО21, также позвонила своей дочери ФИО24 ФИО21 посчитала сумму выручки более 3 000 рублей, денег в кассе не было, также в кассе были ее личные деньги 750 рублей, кроме того, пропали церковные деньги из коробки 520 рублей. У нее были синяки на руке, шишка на голове, синяк под глазом, поднялось давление.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 подтвердившей, что 30.12.2014, около 23 часов 30 минут ей позвонила ФИО22 и сообщила, что на нее напали, попросила позвонить ФИО21 Она позвонила последней и попросила ее приехать в магазин. 31.12.2014 в 08 часов она пришла на работу и увидела у ФИО22 синяки на руке, под глазом, шишку на голове, та рассказала о произошедшем вечером в магазине. По записям в тетради выручка ФИО22 составили более 3 000 рублей.

Потерпевшая ФИО21 в суде показала, что 30.12.2014 в 23-24 часа ей позвонила ФИО23 и попросила приехать в магазин, где ФИО22 ей рассказала, что в магазин зашел парень, она стала помогать ему выбрать товар, когда вышла из-за прилавка, он обхватил ее за шею, уволок в ванную, ударил, она потеряла сознание. От медицинской помощи ФИО22 отказалась, они съездили к ней домой, она переоделась, взяла таблетки, и доработала до утра. Из кассы было похищено 3 045 рублей и 520 рублей из церковной кассы. Ущерб для нее не значительный, гражданский иск не заявляла.

Также свидетель ФИО24 подтвердила, что 30.12.2014 в 12 часов ночи ей позвонила мать и сообщила, что на нее напал покупатель, схватил ее за шею, утащил в ванную комнату, угрожал пистолетом, толкнул ее, она ударилась и потеряла сознание. 31.12.2014 она видела у матери большую шишку на голове, синяк на предплечье и синяк под глазом. После случившегося весь январь вызвали матери скорую помощь.

Положив показания потерпевших в основу обвинительного приговора, суд отметил, что они согласуются с заявлением потерпевшей ФИО22 где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2014 в вечернее время, находясь в магазине " " г. Черногорска, причинило ей телесные повреждения и похитило денежные средства (т. 2 л.д. 117) и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина " ", расположенного по адресу: (т.2 л.д. 118-126).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. хищения имущества потерпевших ФИО22 и ФИО21, вместе с тем, не согласился с позицией органов следствия о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состава разбоя, а содеянное им содержит признаки открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и подлежит квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данный вывод суда мотивирован. С ним соглашается судебная коллегия.

Как правильно установлено судом, хищение имущества, принадлежащего ФИО22 и ФИО21, осужденным Хроленок Е.Е. совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей ФИО22 и осужденным, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для ФИО22 Хроленок Е.Е. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Судебная коллегия считает верным, что хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО22, так как Хроленок Е.Е. с целью облегчения совершения хищения, нанес потерпевшей ФИО22 кулаком удар в область лица, в результате чего ФИО22 почувствовала физическую боль, имелись телесные повреждения - синяки, шишка, тем самым в отношении потерпевшей ФИО22 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Хищение является оконченным, поскольку Хроленок Е.Е. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действиям Хроленок Е.Е. по факту хищения имущества у потерпевших ФИО22, ФИО21 дана правильная квалификация по пп. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В обоснование вины осужденного Хроленок Е.Е. по факту разбойного нападения и хищения имущества ФИО27 и ФИО9 суд сослался на показания Хроленок Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и явке с повинной, из которых следует, что 04.02.2015 он решилсовершить хищение денег в цветочном павильоне, расположенном возле перекрестка улиц в г. Черногорске, куда заходил накануне осматривать обстановку. Он зашел в торговый зал, попросил девушку продавца показать живые цветы, которые стояли в витрине. Когда продавец стала выходить из-за прилавка и проходила возле дверного проема, ведущего внутрь подсобного помещения, он подскочил к ней, толкнул внутрь данного подсобного помещении, зашел следом, потребовал снять с шеи золотую цепочку и не выходить из подсобного помещения. Девушка сдернула цепь, которая порвалась и с нее слетел кулон, он положил цепочку в карман куртки. Продавец пыталась выйти из подсобки, стала говорить, что в магазине установлены видеокамеры и к ней должен прийти муж, это привело его в ярость и он нанес кулаком два удара в лицо потерпевшей, в область носа, затем обеими руками нанес одновременно два удара тыльными сторонами ладоней обеих рук в область обеих висков женщины, женщина упала, из носа побежала кровь. Когда женщина стала стонать, то он нанес еще один удар ребром ладони в область сонной артерии на шее женщины, от которого она перестала стонать. Затем из кассового аппарата забрал все денежные средства, с полки под прилавком забрал сотовый телефон. После чего, убедившись, что женщина жива, вышел из павильона, по дороге выбросил сим-карту из похищенного телефона. Когда выходил из павильона, видел, что к нему подходят две школьницы, понял, что его будут искать, поэтому уехал в Красноярск и проживал у ФИО34 За это время он продал сотовый телефон за 3 000 рублей, оформив продажу на имя последнего, также по паспорту ФИО34 продал в ломбарде похищенную золотую цепь за 5 000 рублей. Похищенные деньги в количестве 12 000 рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО27 в судебном заседании следует, что она работала продавцом в торговом павильоне " " в г. Черногорске. События, произошедшие 04.02.2015, она не помнит, поскольку временной период "стерт" из памяти. С 04 февраля по 23 июля 2015 года проходила стационарное лечение в четырех больницах. У нее в собственности была золотая цепочка и сотовый телефон "SAMSUNG GALAXY DUOS 4", белого цвета.

Её законный представитель ФИО26 подтвердила в суде, что ее дочь ФИО27 с сентября 2014 года работала в торговом павильоне " ", где 04.02.2015 на нее было совершено разбойное нападение, в результате чего причинены телесные повреждения и похищены золотая цепочка и сотовый телефон. Дочь находилась в нейрохирургическом отделении городской больницы г. Абакана без сознания, затем пришла в сознание и длительное время находилась на стационарном лечении в четырех больницах. Дочь события не помнит.

Потерпевшая ФИО9 также суду показала, что 04.02.2015 на смене находилась продавец ФИО27 От своего компаньона узнала, что последней были нанесены удары по голове и похищены из кассы денежные средства в сумме 12 400 рублей, что является для нее значительным ущербом. У ФИО27 видела золотую цепочку на шее и сотовый телефон "Самсунг". Гражданский иск поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в собственности его жены ФИО9 имеется торговый павильон " ", расположенный по адресу: где одним из продавцов работает ФИО27 04.02.2015 он заезжал в павильон около 11 часов утра и разменял денежную купюру достоинством в 5 000 рублей, при этом в кассе находились купюры достоинством 1 000, 500, 100 и 50 рублей. В 12 часов 05 минут ему позвонила супруга и сообщила о том, что продавцу ФИО27 были нанесены удары по голове и похищены из кассы денежные средства. Со слов знакомого предпринимателя ему стало известно о том, что последний, увидев автомобиль скорой помощи, зашел в павильон и увидел лежащую в подсобном помещении ФИО27, у которой все лицо и шея были залиты кровью. Зайдя в помещение, он ( ФИО9) обнаружил, что в кассовом ящике отсутствуют бумажные деньги. По учетным записям было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составила 12 400 рублей (т.3 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, следует, что 04.02.2015 около 11 часов 10 минут в обувной магазин " ", расположенный по адресу: зашел парень и попросил показать мужскую обувь, затем спросил, будет ли сдача с купюры 5 000 рублей, после того, как она ответила, что сдачи не будет, он вышел из магазина и зашел в цветочный павильон в г. Черногорске, откуда через 10-15 минут вышел быстрым шагом. Затем к павильону приехала машина скорой помощи. Внутри павильона она видела, как из подсобного помещения врачи поднимали с пола девушку, у которой был разбит висок головы, все лицо распухшее. Впоследствии с ее участием сотрудниками полиции был составлен фоторобот, а когда этот парень был задержан, то она его опознала по внешним признакам, которые она хорошо запомнила (т.3 л.д.77-82, т.4 л.д.5-8).

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, согласно которым, 04.02.2015 после уроков они зашли в цветочный павильон, расположенный по в г. Черногорске, чтобы купить цветов. Продавца на месте не было. Они стали рассматривать цветы за витриной и услышали стон, обернувшись, увидели, что из подсобного помещения за шторой торчат ноги человека, обутые в женские длинные сапоги на каблуках. В это время в магазин вошли женщина и мужчина. Женщина отодвинула штору и они увидели на полу женщину, у которой все лицо было залито кровью, один глаз сильно разбит, также на лице была грязь в виде протектора от подошвы обуви. Мужчина вызвал скорую помощь. Через 7-10 минут приехала машина скорой помощи, после чего они ушли по домам.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 подтвердили, что когда они зашли в павильон " " по "В" в , то услышали из подсобного помещения хрип, отодвинув штору, увидели лежащую на полу молодую женщину, у которой все лицо было опухшим и залито кровью. В павильоне в этот момент находились две девочки-подростки и пожилая женщина в возрасте около 60 лет. Они вызвали скорую помощь и ушли.

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования подтвердил, что 04.02.2015 он встретил на автовокзале Хроленок Е.Е. и сняли в аренду квартиру на деньги последнего. Хроленок Е.Е. ему рассказал, что у него в г. Черногорске возникли проблемы с цветочным павильоном, в подробности не вдавался. 07.02.2015 по просьбе Хроленок Е.Е. в салоне сотовых телефонов они продали сотовый телефон за 3 000 рублей, а 09.02.2015 по его паспорту в ломбарде они продали золотую цепочку за 5 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, 07.02.2015 он купил у двух парней сотовый телефон "Самсунг Галакси 4" в корпусе белого цвета за 3 000 рублей, составил договор покупки на имя ФИО34 Момент покупки сотового телефона был зафиксирован камерой видеонаблюдения, где была зафиксирована внешность второго парня, который присутствовал в момент продажи.

Свидетель ФИО36 показала, что согласно договору купли-продажи цепи от 08.02.2015, в ООО " ", расположенного по адресу: , была продана цепь из золота 585 пробы, весом 4,86 граммов по паспорту ФИО34, как лом, поэтому сразу после продажи цепь была переплавлена.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина Хроленок Е.Е. в разбойном нападении и хищении имущества ФИО27 и ФИО9 подтверждается письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона " ", расположенного по адресу: (т.3 л.д. 9-22),

- гарантийным талоном и кассовым чеком, устанавливающим принадлежность и стоимость сотового телефона "SAMSUNG GALAXY DUOS 4" на момент его покупки (т. 3 л.д. 55, 56),

- справкой ИП ФИО37, согласно которой стоимость ювелирного изделия цепи из золота 585 пробы, весом 4,86 грамма на 04.02.2015 составляет 16 961 рубль 40 копеек (т. 3 л.д. 58),

- копией договора покупки от 07.02.2015, из которого следует, что ИП ФИО42 приобрел у ФИО34 сотовый телефон "SAMSUNG GALAXY DUOS 4" за 3 000 рублей (т. 3 л.д. 179),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъят сотовый телефон "SAMSUNG GALAXY DUOS 4" (т. 3 л.д. 182-185),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО36 изъят договор купли-продажи от 08.02.2015 цепи из золота 585 пробы весом 4,86 грамм (т. 3 л.д. 194-197, 198),

- протоколом осмотра предметом, из которого видно, что осмотрены сотовый телефон "SAMSUNG GALAXY DUOS 4" и золотой кулон-подвеска, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 199-204, 205, 206, 207),

- справкой директора ООО " " ФИО38, из которой видно, что 04.02.2015, в 12 часов 31 минуту Хроленок Е.Е. приобретал билет на рейс по маршруту " " с отправлением в 13 часов 20 минут, пункт назначения - , время прибытия - 20 часов 50 минут (т. 4 л.д. 177, 178),

- заключением судебной портретной экспертизы , согласно которому, на видеофайлах, содержащихся на DVD RW диске, на фотоснимках Хроленок Е.Е., изображено одно и то же лицо (т. 3 л.д. 141-153),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2015, которым установлено, что у ФИО27 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий, гематомой мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, гематомой левой параорбитальной области наружного угла зажившей рубцом, гематомой левой параорбитальной области, кровоизлиянием в склеральную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияниями в мягкие ткани лица спереди и боковой поверхности слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также кровоизлияния в мягкие ткани в области правого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью (т.3 л.д.162-164).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. Суд обоснованно принял его как достоверное доказательство, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Хроленок Е.Е. разбойного нападения на потерпевшую ФИО27 в целях хищения имущества ФИО27 и ИП ФИО9 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Как правильно установлено судом, Хроленок Е.Е. с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшей ФИО27 не менее 2-х ударов в область лица и головы, от которых она потеряла сознание, причинив тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО9, и сотовый телефон ФИО27 Осужденный осознавал, что осуществленное им, таким образом, нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Вместе с тем, квалифицируя действия Хроленок Е.Е. по факту разбойного нападения и хищения имущества ФИО27 и ФИО9, суд излишне указал фразу - "или здоровья", поскольку органы расследования не вменяли Хроленок Е.Е. то обстоятельство, что он применял к потерпевшей ФИО27 насилие опасное для её здоровья. Кроме того, суд, описывая совершенное Хроленок Е.Е. деяние сам указал, что осужденный применил к потерпевшей насилие опасное для её жизни.

Таким образом, действия Хроленок Е.Е. по факту разбойного нападения и хищения имущества ФИО27 и ФИО9 должны быть квалифицированы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части того, что исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершений преступлений, взаимоотношений между осужденным, потерпевшими и свидетелями, подтверждают вину Хроленок Е.Е. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.03.2015 в отношении Хроленок Е.Е., где исключено нахождение последнего в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 4 л.д. 105-111), оценив его поведение в момент совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд верно признал Хроленок Е.Е. в отношении совершенных им деяний вменяемым.

При назначении наказания Хроленок Е.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - получение травмы глаза: "Посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза", все иные заболевания и травмы, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. Ссылки на данные обстоятельства Хроленок Е.Е. в жалобе необоснованны.

Кроме того, суд учел личность Хроленок Е.Е., который является социальной сиротой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет постоянное место регистрации , по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места жительства в г. Черногорске, по месту учебы характеризуется посредственно, работал, добровольно выдал похищенное имущество ФИО19, признал все гражданские иски потерпевших, намерен возместить ущерб, в том числе компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО27, принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хроленок Е.Е., суд признал - явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО19 и ФИО27, состояние здоровья, наличие ребенка.

Также суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хроленок Е.Е., - рецидив преступлений.

Что касается суждений автора жалобы о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда об отклонении иска потерпевшей ФИО12 о компенсации ей морального вреда в сумме 1 000 рублей мотивированно. Судебная коллегия считает данное решение правильным и не может согласиться с мнением потерпевшей ФИО12, высказанным в суде апелляционной инстанции, об изменении приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, наказание Хроленок Е.Е. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, уточнение квалификации действий Хроленок Е.Е. по факту разбойного нападения и хищения имущества ФИО27 и ФИО9 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключение из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фразы "или здоровья", не влечет изменение вида или размера определенного осужденному наказания.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 года в отношении Хроленок Е.Е. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Хроленок Е.Е. по эпизоду разбойного нападения и хищения имущества ФИО27 и ФИО9 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ фразу - "или здоровья".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Хроленок Е.Е. содержится

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.