Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 г. по делу N 22-186/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Троякова Э.Г.,

при секретаре Алешкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сагалакова Е.А. и защитника - адвоката Лысенко П.Н. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года, которым

Сагалаков Е.А., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Сагалакова Е.А., адвоката Лысенко П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО15, выразившего согласие с доводами апелляционных жалоб, возражения прокурора Потаповой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалаков Е.А. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сагалаков Е.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что причинил потерпевшему легкий вред здоровью, потерпевший претензий к нему не имеет. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, считает, что следствие ввело его в заблуждение, не ознакомив с положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не согласен с такой квалификацией его действий, согласен с доводами защиты о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что ранее не судим, является единственным кормильцем семьи, работает. По мнению осужденного, наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лысенко П.Н. в интересах осужденного Сагалакова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку при его постановлении нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Адвокат полагает, что в действиях Сагалакова Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Цитирует судебную практику по другим уголовным делам и указывает, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, чего по настоящему делу не установлено. Ссылается на показания Сагалакова Е.А. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО15, которые стороной обвинения не опровергнуты, приводит их содержание, указывает, что они нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия достоверно не установлено, какого размера дробь использовалась Сагалаковым Е.А. при выстреле, в частности, это могла быть мелкая дробь, не предназначенная для поражения человека, о чем Сагалаков Е.А., обладающий навыками обращения с оружием, должен был знать.

Из обстоятельств дела следует, что в распоряжении Сагалакова Е.А. имелся патронташ с патронами, соответственно был выбор между применением картечи, пули или мелкой дроби, но выстрел был произведен мелкой дробью. Кроме того, наличие патронташа со снаряженными патронами у Сагалакова Е.А. свидетельствовало о возможности вновь зарядить ружье и продолжить прицельные выстрелы в потерпевшего, стрелять "в упор", в т.ч. с применением иного снаряда, обладающего большей поражающей способностью, чего им сделано не было.

Из заключения СМЭ видно, что примененный Сагалаковым Е.А. снаряд смог проникнуть не глубже, чем под кожу головы потерпевшего и причинил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В этой связи считает, что своевременное оказание медицинской помощи не повлияло на жизнеспособность потерпевшего, как об этом указано в приговоре.

Обращает внимание, что после выстрела Сагалаков Е.А. выбросил ружье, оказал потерпевшему помощь: помогал его поднять и подносил тряпку. Отмечает, что Сагалаков Е.А. никогда не высказывал мыслей об убийстве ФИО15 и после выстрела, понимая, что потерпевший остался жив, дальнейших мер по лишению его жизни не предпринимал.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора не убедительны и противоречат выводам суда о квалификации преступного деяния. В приговоре не указано, по каким не зависящим от Сагалакова Е.А. обстоятельствам не наступила смерть потерпевшего. Полагает, что суд, указав на мотив преступления - ссору Сагалакова Е.А. с ФИО15, который поборол его в ходе потасовки, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право на защиту. Критикует стилистику описательно-мотивировочной части приговора, считает, что судом допущены формулировки, указывающие на наличие в действиях подсудимого косвенного умысла, в частности на стр. 7, где указано, что Сагалаков Е.А. "мог понимать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего ... ", суд необоснованно оценил ружье как источник повышенной опасности, поскольку понятие источника повышенной опасности закреплено в ст. 1079 ГК РФ, и ружье к числу таковых не относится.

Кроме того, адвокат считает немотивированными выводы суда об изменении Сагалакову Е.А. меры пресечения при постановлении приговора с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку суд не указал оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, и сослался на обстоятельства, не предусмотренные УПК РФ. Просит приговор изменить, действия Сагалакова Е.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката, в которых автор не соглашается с доводами жалоб, высказывает по ним свое суждение и просит об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Сагалакова Е.А. в покушении на убийство ФИО15 В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности Сагалакова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются как собственными показаниями Сагалакова Е.А., так и совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, в том числе о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколами следственных действий.

В судебном заседании подсудимый Сагалаков Е.А. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки его матери. Он употреблял спиртное. К вечеру что-то случилось. Он вышел из-за стола, ушел, нашел отцовское ружье в кладовке, хотел показать, с крылечка вытащил ствол в сторону потерпевшего и непроизвольно произошел выстрел. Он испугался и сел на крыльцо. Конфликта до этого момента с потерпевшим не было, просто на словах ругались, спорили, боролись или "давились" из-за того, что не был соблюден обычай на похоронах матери. Ему неизвестно, было ли ружье заряжено. После происшествия он оказывал помощь ФИО15, просил прощения, в настоящее время сожалеет о случившемся ( "данные изъяты").

Показания подсудимого получили тщательную проверку в условиях судебного разбирательства. Доводы об отсутствии у Сагалакова Е.А. умысла на убийство и случайном производстве выстрела в потерпевшего также проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, к которым суд обоснованно отнес следующие.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сагалакова Е.А. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ним и его зятем ФИО15 произошла ссора из-за того, что не был соблюден обряд похорон его матери. В ходе словесной ссоры они стали бороться, и ФИО15 поборол его на землю. Они вернулись за стол и продолжили употреблять спиртное. Примерно через 10 минут он пошел в дом, где в кладовке лежало охотничье ружье марки "ИЖ" 16 калибра, которое ранее принадлежало его отцу. Около ружья лежал патронташ с патронами. Он взял один патрон и зарядил ружье, чтобы напугать ФИО15 Когда заряжал ружье, то не знал, какого вида был патрон - картечь или дробь. Он владеет навыками стрельбы, так как ранее служил в армии, а также отец давал ему ружье пострелять. С ружьем он вышел на улицу, где за столом в непосредственной близости от дома сидели его жена, ФИО15 и ФИО11, подошел к ним на расстояние примерно 3 метров, направил ружье в сторону ФИО15, немного левее и выстрелил, после чего ФИО15 упал. В области правого уха ФИО15 увидел кровь. Присутствующие вызвали скорую помощь и ФИО15 увезли в больницу. Ранее между ним и ФИО15 серьезных ссор не было. Когда он стрелял в ФИО15, то убивать его не хотел ( "данные изъяты").

Также в ходе предварительного следствия Сагалаков Е.А. продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте ( "данные изъяты").

Вопреки доводам апеллянтов, показания Сагалакова Е.А. получили надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, в части времени, места, способа совершения преступления. В части же отсутствия умысла на убийство, отсутствия конфликта с потерпевшим, утверждений о случайном характере выстрела показания Сагалакова Е.А. верно расценены судом как способ защиты.

Ссылки Сагалакова Е.А. на юридическую неграмотность носят необоснованный характер, поскольку показания на предварительном следствии даны при участии квалифицированного защитника, правильность изложения сведений в протоколах допросов удостоверена подписями Сагалакова Е.А. и его защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Содержание показаний Сагалакова Е.А., положенных в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами, в достаточной степени указывает на умышленный характер его действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Потерпевший ФИО15 по обстоятельствам дела подробностей сообщить не смог, пояснив, что был в алкогольном опьянении, пришел в себя в больнице, претензий к Сагалакову Е.А. не имеет, последний давал ему деньги на лекарства, приносил извинения ( "данные изъяты"), однако на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО11, Сагалаков Е.А., ФИО12 и ФИО13 употребляли спиртное в доме Сагалакова Е.А. Между ним и Сагалаковым Е.А. произошла ссора, в ходе которой они выражались нецензурной бранью, он поборол Сагалакова Е.А., и через какое-то время последний ушел. После этого он упал со скамейки на землю, был в оглушенном состоянии, не понимал, что происходило вокруг, шла кровь с лица и правого уха. В сознание пришел в больнице. Со слов очевидцев узнал, что Сагалаков Е.А. выстрелил в него из ружья ( "данные изъяты").

По показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, между Сагалаковым Е.А. и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой ФИО15 поборол Сагалакова Е.А., тот вышел из-за стола и ушел, а через некоторое время она услышала выстрел и увидела, как ФИО15 упал, а на лице у него была кровь. У Сагалакова Е.А., стоящего на крыльце, увидела в руке ружье. ФИО11 и ФИО13 стали оказывать помощь ФИО15, а она побежала к Сагалакову Е.А., который сидел на крыльце, и около него лежало ружье. Она забрала ружье. Врачи скорой помощи увезли ФИО15 в больницу. Она выдала ружье сотрудникам полиции ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО13 суду показал, что во время распития спиртных напитков сидел рядом с ФИО15, увидел ствол ружья, после чего ФИО15 упал, из его виска шла кровь. Он зажимал рану до приезда скорой, события помнит плохо, поскольку был пьян ( "данные изъяты"). На предварительном следствии он же пояснил, что видел у Сагалакова Е.А., стоящего на крыльце, ружье, направленное в сторону ФИО15 затем Сагалаков Е.А. произвел выстрел и ФИО15 упал, правая область его головы была в крови ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО13 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, пояснив, что "видел ствол и выстрел", а Сагалакова Е.А. не видел с ружьем, однако при наличии иных доказательств, указывающих на производство выстрела именно Сагалаковым Е.А., что не отрицается и самим осужденным, данное обстоятельство не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

По показаниям свидетеля ФИО14 днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминках у матери Сагалакова Е.А., вечером ушла домой. Около 21 часа ей позвонил ФИО13 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Сагалаков Е.А. выстрелил из ружья в ФИО15, и у него из головы бежит кровь. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО16 - участковый уполномоченный суду показал, что выезжал на место происшествия, где выяснял обстоятельства дела, ФИО12 выдала ему ружье, которое он сдал в камеру хранения дежурной части, а Сагалаков Е.А. написал явку с повинной ( "данные изъяты").

Свидетель ФИО17 подтвердил факт передачи ружья в камеру хранения и его последующее изъятие следователем для осмотра ( "данные изъяты").

Виновность Сагалакова Е.А. подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, которым суд дал анализ и оценку, в т.ч. сообщением в дежурную часть ОМВД России по "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры Сагалаков Е.А. из незарегистрированного гладкоствольного оружия 16 калибра произвел выстрел в сторону ФИО15 дробовым зарядом ( "данные изъяты"), протоколом осмотра места происшествия, где во дворе дома, возле стоящего у дома стола и на столе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь ( "данные изъяты"), протоколами выемки и осмотра ружья марки "ИЖ-18" и гильзы ( "данные изъяты"), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО15 телесных повреждений в виде ран головы справа, травматической ампутации "данные изъяты" части верхнего полюса правой ушной раковины, диагностированных как огнестрельное ранение лобной, височной области, правой ушной раковины ( "данные изъяты"), заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленное оружие является гладкоствольным охотничьим ружьем марки "ИЖ-18" 16 калибра отечественного производства и относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия, пригодно к стрельбе, а представленная гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра, изготовлена заводским способом, и стреляна из вышеуказанного оружия ( "данные изъяты").

С учетом заключения баллистической экспертизы, подтверждающего характеристики примененных Сагалаковым Е.А. ружья и патрона, исправность оружия и пригодность его к стрельбе, заводской способ изготовления патрона, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда по доводам апелляционной жалобы адвоката о не установлении точного диаметра дроби, которой был заряжен патрон.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сагалаков Е.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ( "данные изъяты").

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сагалакова Е.А. в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты о несогласии с квалификацией содеянного Сагалаковым Е.А. в связи с тем, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, необоснованны.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства безусловно свидетельствуют о том, что, производя выстрел в область головы потерпевшего с расстояния около 3 метров из ружья с дробовым зарядом, осужденный покушался на его убийство. Об этом свидетельствуют все установленные по делу обстоятельства содеянного: орудие преступления - огнестрельное оружие, представляющее повышенную общественную опасность, обладающее поражающими свойствами и пригодное к стрельбе; целенаправленные, настойчивые в достижении цели действия осужденного, который после ссоры и борьбы с потерпевшим пошел в дом, вооружился ружьем, зарядил его патроном, осознавая при этом, что имеет в своем распоряжении дробь либо картечь, что свидетельствует о понимании им характера повреждающего действия таких снарядов; производство выстрела с близкого расстояния в область головы, где располагаются жизненно-важные органы человека; характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего; предшествующее поведение осужденного и потерпевшего.

Таким образом, Сагалаков Е.А. совершил все необходимые действия, составляющие объективную сторону преступления, то есть действия, непосредственно направленные на лишение жизни человека, однако преступный результат не наступил, так как Сагалаков Е.А. промахнулся, и частицы дробового снаряда попали потерпевшему в область головы справа, причинив повреждения, не повлекшие смертельного исхода. Кроме того, непосредственно после случившегося присутствующие стали оказывать ФИО15 первую помощь, а ФИО12 убрала ружье, которое выдала сотруднику полиции. Таким образом, преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от Сагалакова Е.А. обстоятельствам, о чем верно указано в приговоре.

Суд обоснованно отметил, что, стреляя с близкого расстояния в область головы человека из ружья с дробовым зарядом, Сагалаков Е.А. не мог не осознавать характер своих действий. При таких данных доводы защиты о том, что в результате преступных действий Сагалакова Е.А. потерпевшему было причинено ранение, квалифицируемое как легкий вред здоровью, не влияет на доказанность вины осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом к совершению Сагалаковым Е.А. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе совместного распития спиртного, вызванная тем, что потерпевший поборол его, что указано в обвинении и нашло свое подтверждение совокупностью собранных доказательств по делу. При таких данных, вопреки доводам адвоката, указание в приговоре на ссору Сагалакова Е.А. с ФИО15 не противоречит изложенному, и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд в приговоре правильно указал о том, что о совершении Сагалаковым Е.А. покушения на убийство свидетельствует характер его действий, примененное им орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему ранений, а также предшествующая ссора и потасовка, носившая обоюдный характер.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговором установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления.

Стилистика описательно-мотивировочной части приговора и допущенные в ней формулировки, критикуемые апеллянтами, такие как "источник повышенной опасности", не ставят под сомнение обоснованность выводов суда относительно существа рассматриваемых событий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Нарушений права на защиту Сагалакова Е.А. не усматривается, его защиту осуществлял профессиональный адвокат, позиция подсудимого и защитника по делу была единой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции мотивировал назначение Сагалакову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе осужденного, возраст, состояние его здоровья, характеристики, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовно-правовой нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду следующего.

Как следует из показаний подсудимого Сагалакова Е.А. и потерпевшего ФИО15, после совершения преступления подсудимый оплачивал ему приобретение лекарств, приносил извинения, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет, что свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, после совершения преступления до приезда скорой медицинской помощи они пытались принять меры к остановке кровотечения у потерпевшего. Показания Сагалакова Е.А. об участии в этом в приговоре не опровергнуты, мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Сагалакова Е.А. следует признать наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Внесение указанного изменения в приговор не влияет на квалификацию действий осужденного и не является основанием для снижения наказания, которое назначено Сагалакову Е.А. в минимальном размере. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления - посягательства на жизнь человека.

Вывод суда о назначении Сагалакову Е.А. наказания в виде лишения свободы мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Избрание Сагалакову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Назначенное Сагалакову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Сагалакову Е.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 года в отношении Сагалакова Е.А. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Сагалаков Е.А. содержится в "данные изъяты".